Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А66-2130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявителем не предъявлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения арбитражного суда по делу № А66-14287/2011 в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так же как и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, неисполнимо в виду отсутствия у заявителя необходимых для этого денежных средств, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях, о том, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов, не имеют правового значения для настоящего спора.

В данном случае у должника возникла обязанность несения расходов, связанных с ликвидацией общества, участником которого он является, а не с деятельностью этого юридического лица.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В свою очередь, согласно абзацу втором пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительно производства, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Поскольку решением арбитражного суда по делу № А66-14287/2011 обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» возложена в том числе на Попова Н.И., все расходы, связанные с ликвидацией данного общества также возлагаются в том числе и на указанного участника.

Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2014, прямо предусмотрено, что при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 настоящего Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы направлены по сути на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Тверской области по делу               № А66-14287/2011, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. При этом названное решение суда заявителем в установленном порядке не обжаловано, данный судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, исполнительный лист не отозван.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попов Н.И. обращался в суд с заявлением о разъяснении данного решения либо об изменении порядка и способа его исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных причин, препятствующих или затрудняющих исполнение исполнительного листа арбитражного суда, а также соответствующих доказательств, подтверждающих их наличие, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения Попова Н.И. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 о взыскании исполнительского сбора заявитель пропущен установленный действующим законодательством срок на обжалование данного постановления.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При это согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела усматривается, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя подателю жалобы стало известно с даты его получения, то есть с 08.11.2014, но при этом в арбитражный суд соответствующее заявление было подано лишь 10.02.2015, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае Попов Н.И. обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока           Поповым Н.И. в суде первой инстанции не было заявлено.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поповым Н.И. не заявлено, следовательно, правовых снований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда не имелось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, поскольку с заявлением об обжаловании постановления от 25.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18027/14/69039-ИП податель жалобы обратился в арбитражный суд только 10.02.2015, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела без учета ходатайства Попова Н.И. о прекращении исполнительного производства, принятым к производству и рассмотренным судом в рамках дела                                № А66-14287/2011, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на законность принятого по данному делу решения суда.  

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение