Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А66-2130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Яндоуровой Е.А.,

при участии Попова Николая Ивановича (личность установлена на основании паспорта), Попова Александра Николаевича (личность установлена на основании паспорта), от Поповой О.А. ее представителя Попова А.Н. по доверенности от 29.01.2014 № 1278111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу № А66-2130/2015 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Попова Николая Ивановича (место жительства – город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Пигулевской А.В. (место нахождения – город Тверь; далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18027/14/69039-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (ИНН 6901067146, ОГРН 1046900099817; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее – управление), Попова Ольга Александровна (место жительства – город Тверь), Попов Александр Николаевич (место жительства – город Тверь), Цыганова Людмила Андреевна (место жительства – город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попов Николай Иванович с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, так как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, неисполнимо. Считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а рассмотрение настоящего дела без учета ходатайства Попова Н.И. о совместном рассмотрении с заявлением о прекращении исполнительного производства незаконно.

От судебного пристава-исполнителя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Попов Александр Николаевич от своего имени и от имени Поповой Ольги Александровны в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик, управление, Цыганова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав пояснения заявителя и третьих лиц, участвовавших в заседании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-14287/2011 принято решение от 28 апреля 2014 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (г.Тверь, ИНН 6901023646, ОГРН 1036900006208, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области 28.01.2003), установлен срок для ликвидации данного общества – 6 месяцев с момента вынесения настоящего судебного акта. Обязанности по ликвидации возложены на участников данного общества: Попова Александра Николаевича, Попова Николая Ивановича, Попову Ольгу Александровну, Цыганову Людмилу Андреевну.

На основании исполнительного листа серии АС № 007197970 (размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), выданного 04.04.2014 Арбитражным судом Тверской области на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Пигулевской А.В. вынесено постановление от 07.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18027/14/69039-ИП, должником по которому является Попов Николай Иванович.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительно производства получено Поповым Н.И. 29.08.2014, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о доставке заказного письма (лист дела 50) и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительны лист арбитражного суда не был исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 7), которое получено должником 08.11.2014, что подтверждается уведомлением о доставке заказного письма (лист дела 51) и заявителем также не отрицается.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как указано ранее, в постановлении от 07.08.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа. Одновременно, в пункте 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Попов Н.И. является одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»,  на него в том числе возложена обязанность по ликвидации данного общества.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 3 названной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, указанное постановление вручено заявителю 29.08.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Следовательно, с учетом требований статьи 15 Закона № 229-ФЗ должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 04.09.2014 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В материалах дела усматривается и заявителем не отрицается тот факт, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Поповым Н.И. не исполнены.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Следовательно, нормами Закона № 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не начислять исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ