Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-4140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

Суд уменьшил размер неустойки до 72 596 руб. 72 коп. с учетом того, что по состоянию на 30.06.2014 подрядчиком не выполнены работы по благоустройству на 2 357 044 руб. 73 коп.

Как правомерно указал суд, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена только  на  сумму невыполненных работ.

При этом стоимость работ, которые выполнены ненадлежащим образом и изначально поручены подрядчику в соответствии с проектно-сметной документацией, истцом не определена.

Как правильно установил суд первой инстанции, причиной нарушения срока сдачи объекта в эксплуатации стало наличие вины обеих сторон в нарушении обязательств.

При определении вины Администрации, суд первой инстанции учел, что акты выполненных работ формы КС-2 составлялись сторонами до 25.08.2014, после указанной даты акты формы КС-2 не составлялись. К указанной дате практически все работы подрядчиком выполнены, за исключением работ по реконструкции трансформаторной подстанции (далее – ТП-56А).

Суд обоснованно указал, что сдача объекта в эксплуатацию лишь 13.11.2014  обусловлена необходимостью реконструкции ТП-56А. В проектной документации на строительство объекта «115-квартирный жилой дом в квартале «Ж» не учтены работы по реконструкции ТП-56а. При этом  истец в суде первой инстанции не оспаривал, что без выполнения данных работ получить разрешение на эксплуатацию объекта невозможно.

О необходимости реконструкции существующей ТП-56а, которая заключалась в демонтаже силового трансформатора и установке нового трансформатора, подрядчик известил заказчика письмом от 01.11.2013 № 302, которое направлено заказчику повторно.

Письмом от 02.04.2014 № 02/186 Администрация предложила подрядчику выполнить данные работы, однако сообщила, что оплатить их не сможет, и для решения вопроса об оплате подрядчику необходимо будет обращаться в суд.

Как установил суд первой инстанции, работы по реконструкции ТП-56а подрядчик выполнял по договору с  иной организацией. Стоимость работ составила 3 662 686 руб. 12 коп. Работы сданы 10.10.2014 и оплачены подрядчику. Выдано разрешение на подключение тепловых установок и сетей и получение разрешения на допуск их в эксплуатацию, которое получено 16.10.2014.

Как установил суд первой инстанции, подрядчику поручалось выполнение иных дополнительных работ, которые не учтены в проектной документации, о чем свидетельствуют письма от 16.07.2014 № 02/372,  от 18.07.2014 № 02/377. При этом Администрация сообщила подрядчику о невозможности оплатить данные работы и предлагала обратиться в суд за возмещением их стоимости. Данные работы выполнены подрядчиком.

Суд первой инстанции также установил, что в июле 2014 года выданы новые технические условия по подключению газа и последующих чертежей (письмо подрядчика от 11.07.2014 № 176), что также привело к необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией. Следовательно, необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, может привести к увеличению срока выполнения работ.

Суд первой инстанции также установил, что  в июне 2014 года подрядчик приступил к передаче результата работ заказчику. Подрядчик 17.06.2014 вручил Инспекции извещение № 7 об окончании строительства объекта, а 30.06.2014  направил в Администрацию на подписание акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Фирма не оспаривает, что к 30.06.2014 работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по благоустройству территории вокруг жилого дома, не выполнены.

Актами Инспекции от 10.06.2014 № 145 и 16.07.2014№ 188 при приемке работ в июне 2014 года зафиксированы нарушения законодательства в сфере строительства.

Как установил суд первой инстанции, в июле и августе 2014 года подрядчик устранял выявленные недостатки, а также выполнял работы по благоустройству территории. Из переписки сторон видно, что в этот период подрядчик выполнял работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Последние акты выполненных работ формы КС-2 стороны подписали 25.08.2014.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 21.10.2014 № 281, выявлено несколько  нарушений со стороны подрядчика.

Вместе с тем, суд установил, что задержка реконструкции ТП вызвана причинами, полностью зависящими от заказчика, поскольку данные виды работ не учтены проектно-сметной документацией.

Администрация 19.08.2014 обратилась к Фирме с письмом, в котором потребовала устранения замечаний, выявленных при осмотре жилого дома.  Замечания, которые указаны в данном письме, не указаны в актах проверки соблюдения законодательства в сфере строительства, составленных Инспекцией.

Согласно акту от  22.09.2014 все замечания, указанные в письме от 19.08.2014 устранены. Однако в акте вновь  зафиксированы  новые замечания, которые не указаны в письме от 19.08.2014 и в ранее составленных  Инспекцией актах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  нарушение сроков выполнения работ  связано  с действиями, как истца, так и ответчика.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования Администрации в части взыскания неустойки  в размере 72 596 руб. 72 коп. за период с 01.07.2014 по 25.08.2014.

При этом суд учитывал, что  подрядчик никакой имущественной выгоды от просрочки выполнения работ не имел. При заключении  контракта он не мог повлиять на размер ответственности сторон. Ответственность  заказчика за просрочку оплаты выполненных работ значительно ниже размера ответственности подрядчика, что свидетельствует о неравенстве сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателей жалобы о необходимости удовлетворения иска в этой части  полностью  является не обоснованным, опровергается материалами дела.

Таким образом,  решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении  иска в части взыскания  страховых выплат, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Фирма и Компания заключили договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 01.08.2012 № СМР/2012-7367.

Согласно пункту 3.3 договора,  срок оплаты страховой премии в размере                   4 452 666 руб. 42 коп.  – единовременно не позднее 31.08.2014.

В пункте 3.1.1 договора страхования указан срок страхования – с 01.08.2012 по 31.03.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что даты начала и окончания страхования указаны в разделе 3 настоящего договора, а также в полисе, который выдается страхователю после оплаты страховой премии.

Страховая сумма по договора страхования составила 169 073 580 руб.

Компания 01.01.2012 выдала полис СМР/2012-7367, подтверждающий заключение данного договора страхования со сроком страхования – с 01.08.2012 по 31.03.2014,  01.08.2014 выставила счет на оплату страховой  премии на 4 452 670 руб., который оплачен Фирмой 22.08.2014 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания договора страхования незаключенным не усматривается, поскольку стороны добровольно  определили порядок  уплаты взноса и выдачи полиса, что е противоречит нормам права. Фактически стороны приступили к  выполнению договора страхования на тех условиях, которые ими согласованы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  Инспекции были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении иска в этой части  отказано правомерно.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                     2015 года по делу № А05-4140/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрация муниципального образования «Город Новодвинск», контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина