Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-4140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» представителей Машиной С.А. по доверенности от 01.04.2015, Хромцова С.Н. по доверенности от 15.04.2015, от контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области представителя Фарбер С.Г. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск», контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного        суда  Архангельской области от 27 июля 2015 года по делу № А05-4140/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад,  дом 6, корпус 1; ИНН 2903001697, ОГРН 1022901005764; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, офис 16; ИНН 2901069153, ОГРН 1022900520488; далее – Фирма) о взыскании 14 989 371 руб. 62 коп., в том числе 4 760 420 руб. необоснованно уплаченной страховой премии, 10 228 951 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 12.11.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству объекта «115-квартирный жилой дом в квартале «Ж» города Новодвинска» по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.07.2012 № 29 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49;                         ИНН 2901188256, ОГРН 1082901015713; далее – Инспекция);  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера «А», квартира 3Н; ИНН 7835003413, ОГРН 1047833028704; далее – Компания).

Решением от 27.07.2015 суд взыскал с Фирмы в пользу Администрации              72 596 руб. 72 коп. неустойки, отказал в остальной части иска, взыскал с Фирмы в доход федерального бюджета 474 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Администрация  и Инспекция с решением суда в части отказа в иске не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили исковые  требования удовлетворить полностью.

Доводы подателей жалоб идентичны, сводятся к следующему. Суд  не принял во внимание, что, согласно пунктам  3.1.1, 5.1 договора страхования и пункту 7.9 правил комбинированного страхования строительно-монтажных  рисков от 11.11.2005 (далее – Правила) и условиям полиса, имеются противоречия (неясности) в части вступления договора страхования в силу. Учитывая положения статей 431, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5.1.1 договора страхования, пункта 7.9 Правил и полиса, договор страхования до момента оплаты страховой премии (22.08.2014) не вступил в силу и обязательства сторон по договору не возникли. Поэтому  оснований для уплаты страховой премии не имелось. Суд ошибочно сослался на договор страхования, счет на оплату страховой премии, и необоснованно принял во внимание  доводы Компании. Вывод  суда о том, что даже в случае, если подрядчик не выполнит работы в полном объеме по каким-либо причинам, результат работ все равно остается в распоряжении заказчика, является необоснованным. Результатом работ является строительство 115-квартирного жилого дома, соответствующего градостроительным, жилищным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а не незавершенного строительством объекта. Суд не учел, что работы, принятые Администрацией по состоянию на 30.06.2014 на 166 716 535 руб. 77 коп. выполнены с недостатками, которые указаны в имеющихся в материалах дела документах. Вывод суда о том, что подрядчик выполнил все работы 25.08.2014, за исключением реконструкции трансформаторной подстанции, противоречит акту осмотра помещений (письмо мэра города Новодвинска от 19.08.2014                     № 02/0450). Указанные замечания устранены подрядчиком только 22.09.2014. В материалах дела также имеется акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 21.10.2014 № 281, который также подтверждает невыполнение части работ на объекте. Выводы суда о том, что заказчик, не принимая работы, неоднократно выявлял новые недостатки, на которые не ссылался ранее, недостатки, указанные в письме от 19.08.2014, должны были быть выявлены ранее, в июне-июле 2014 года, когда осуществляла проверку соблюдения законодательства в строительстве Инспекция,  противоречат материалам дела. Учитывая, что предметом контракта являлось строительство жилого дома, то указанный объект подлежал контролю не только со стороны заказчика (Администрации), но и в силу статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственному строительному надзору в лице Инспекции. Вывод суда о том, что заказчик 10.06.2014 выдавал замечания (замечания выданы Инспекцией), 16.07.2014 (замечания выданы Инспекцией) и 22.09.2015 (замечания в указанную дату никем не выдавались, т.к. объект сдан 12.11.2014), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено то обстоятельство, что реконструкция ТП-56, не предусмотренная проектной документацией, могла быть выполнена за счет средств подрядчика, а именно за счет 2 % непредвиденных затрат, предусмотренных ценой контракта       (2  % непредвиденных затрат составляет 3 381 471 руб. 61 коп.). В виду отказа подрядчика, Администрации пришлось изыскивать дополнительные средства на решение данного вопроса самостоятельно. Факт длительной задержки исполнения контракта со стороны подрядчика (около 4,5 месяцев) привел к пагубным последствиям для Администрации, выразившимся в несвоевременном выполнении обязательств областной и федеральной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, массовому нарушению жилищных прав граждан (более 115 семей), и привлечению Администрации к административной ответственности за невыполнение решений судов о переселении граждан и взыскании исполнительских сборов.

Инспекция  не согласна с решением суда в части отказа  в обратном взыскании  с ответчика 4 760 420 руб., уплаченных за добровольное страхование. В своей апелляционной инстанции  Инспекция указала, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства:  договор страхования существовал в период действия контракта № 29. Полис от 01.08.2012 СМР /2012-7367 со сроками страхования с 01.08.2012 по 31.03.2014 не соответствует пункту 5.1 договора страхования, полис СМР /2012 -7367 подтверждает факт заключения договора страхования на условиях Правил. Срок страхования по договору страхования с 01.08.2012 по 31.03.2014 (пункт 3.1.1 договора страхования) противоречит сроку уплаты страховой премии до 31.08.2014 (пункт 3.3 договора страхования). С учетом пункта 3.1.1 договора страхования и положения статьи 929 ГК РФ страховая премия оплачивается в августе 2014 года, а срок страхования оканчивается 31.03.2014. Позиция Компании, принятая судом первой инстанции в подтверждении заключения договора страхования, не может являться подтверждением заключения вышеупомянутого договора страхования, так как спорный договор страхования заключен ответчиком с Компанией. Страховая компания «Согласие» не является лицом, участвующим в деле.

Представитель Инспекции  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своей жалобы, а также жалобы Администрации.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобах  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Компания в отзыве на жалобы  возразила против изложенных в них доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Инспекции и Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Фирма (подрядчик) 31.05.2012 заключили муниципальный контракт от 24.07.2012 № 29 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика (приложение 1) и в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству объекта «115-квартирный жилой дом в квартале «Ж» города Новодвинска» и сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Пунктом 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.06.2014.

В пункте 4.1. контракта предусмотрено, что сдача работ подрядчику и приемка их муниципальным заказчиком осуществляется ежемесячно посредством подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указано в пункте 3.16 контракта до передачи построенного объекта муниципальному заказчику подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе выполняет работы по ликвидации аварийных ситуаций на объекте, а также работы по ликвидации последствий аварийных ситуаций. Затраты на добровольное страхование в размере 3 % предусмотрены в сводном сметном расчете стоимости строительства.

Согласно пункту 5.3 контракта общая стоимость работ по строительству объекта составляет 169 073 580 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 25 790 885 руб. 16 коп.

В силу пункта 8.2 контракта пени и штрафы, предусмотренные настоящим разделом, начисляются исходя из размера общей стоимости работ (пункт 5.3 настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение 2) влечет для подрядчика начисление пени в размере 0,1 %  за каждый день просрочки. При просрочке работ свыше 60 дней пени начисляются в размере 1 %  за каждый день просрочки.

Стороны 12.11.2014 подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Заказчик оплатил подрядчику затраты на страхование в размере не более 3 % сметной стоимости строительства.

Инспекция 14.11.2014 выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства в отношении 115-квартирного жилого дома в квартале «Ж».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.11.2014.

Истец начислил и предъявил ответчику 10 228 951 руб. 62 коп. неустойки по контракту за период с 01.07.2014 по 12.11.2014 (135 дней), применив статью 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5 % годовых).

Истец также заявил требование об обратном взыскании 4 760 420 руб., уплаченных ответчиком за  добровольное страхование.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Фирмы в пользу Администрации                            72 596 руб. 72 коп. неустойки, отказал в остальной части иска.

С решением не согласились Администрация и Инспекция.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета частичного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает