Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-1595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебные акты Российской Федерации и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2014 год является Министерство.  В связи с этим иск заявлен к надлежащему лицу.

Рассматривая требования истца по существу, суд правомерно указал, что удовлетворение  такого иска возможно при доказанности совокупности всех составных элементов  состава правонарушения. При отсутствии  одного из них  в удовлетворении иска должно быть отказано.

Факты причинения истцу  заявленных убытков, их размер, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненными убытками судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела, а также   решением  суда общей юрисдикции по делу №  12а-287/2014.

Ссылки подателя жалобы о недоказанности  неправомерных действий ответчика,  противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Факт незаконного изъятия  оборудования, принадлежащего истцу, подтверждается  решением  Октябрьского районного суда от 20.06.2014 по делу № 12а-287/2014, которым предписано вернуть собственнику – Обществу  спорное оборудование.

Доказательства правомерности действий сотрудников Министерства в данном случае  не представлены. Свидетельские показания такими доказательствами не являются.

Сведения о том, что изъятая продукция  признана вещественным доказательством по уголовному делу, удерживается законно, в деле отсутствуют.

Довод о том, что спорное  оборудование возвращено истцу по акту от 19.02.2015, является необоснованным. Согласно  данному акту, истцу возвращено иное оборудование, изъятое 31.10.2013 по адресу: город Архангельск, пр. Дзержинского, дом 2, «Автовокзал».

Вместе с тем, согласно  другому акту от 19.02.2015 истцу передано только одно оборудование – электронное устройство 930100000140, изъятое 05.01.2014 по адресу: город Архангельск,  улица Нагорная, дом 1, магазин «Гиппо».

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о передаче Обществу  спорного  второго оборудования, в деле не имеется,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы об ошибочности сведений, содержащихся в акте от 19.02.2015, ссылки на свидетельские показания, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В данном случае, действия  сотрудников Министерства и Управления,  как по  изъятию, так и по возврату  имущества в рамках  административных и уголовных дел строго регламентированы. Особые требования  предъявляются к оформлению документов, в том числе процессуальных.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции  для учета изъятых вещей и документов в подразделении органа внутренних дел ведется журнал учета изъятых вещей и документов по форме, являющейся  приложением 2 к Инструкции. 

Каждая изъятая вещь или документ записываются отдельно, при изъятии нескольких однородных предметов указывается их количество (пункт 22).

В пункте 23 предусмотрено, что о передаче изъятых вещей и документов судье, другому органу, должностному лицу или возврате их владельцу в журнале учета производятся соответствующие записи.

Применительно к настоящему спору, доказательств выполнения указанных требований  ответчик и третье лицо в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили, а имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом права собственности на изъятое оборудование, также не принимается во внимание. Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, о принадлежности  оборудования Обществу и необходимости его возврата собственнику указано в решении суда общей юрисдикции.

Как установил суд первой инстанции, заявленная  истцом стоимость  утраченного имущества  является примерной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не  лишает истца права заявить о возмещении убытков, представив  несколько договоров аренды с указанием в них оценочной стоимости аналогичных устройств в размере, значительно превышающем заявленный размер  убытков, а именно, 150 000 руб., а также  общедоступной информации  из сети Интернет  о  средних рыночных ценах на аналогичное имущество.

Ответчик данные обстоятельства документально не опровергнул. Документов, свидетельствующих о том, что стоимость  аналогичного оборудования, в том числе с учетом износа, составляет менее 90 000 руб., не представил.

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 названного  постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены  обоснованно. В связи с этим в удовлетворении жалобы Министерства следует отказать.

Апелляционный суд также не может согласиться  с доводами и требованиями жалобы Общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают заявленные требования. Акт об оказании услуг в материалы дела не представлен. Факт  оказания конкретных услуг представителем, с которым заключен договор, которому произведена оплата, а также  факт соотношения данных услуг с настоящим делом, не установлены, материалами дела не подтверждаются. 

Суд первой инстанции  установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что   работники ООО «СЦ «К-Сервис» совершали какие-либо действия по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А05-1595/2015,  истцом не представлены, в деле отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции отказал правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда  у апелляционной инстанции  не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалоб – необоснованными.

Определением апелляционного суда  от  20.08.2015 Обществу предписано  в срок до 21.09.2015 представить  в суд оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с Общества подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2015 года по делу № А05-1595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Форсаж», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина