Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-1595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Стениной Е.А. по доверенности от 21.01.2015, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя Стениной Е.А. по доверенности от 12.01.2015 № 1/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Форсаж», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу                   № А05-1595/2015(судья Низовцева А.М.),

установил:

закрытое акционерное общество «Форсаж» (место нахождения: 141700, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, дом 46; ИНН 5008055843, ОГРН 1105047014676; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737,                                                     ОГРН 1037700029620; далее – Министерство) о взыскании 90 000 руб. ущерба, причиненного в результате утраты торгового оборудования «Устройство по реализации лотерейных билетов Л1», изъятого сотрудниками полиции по протоколу от 05.01.2014,  а также  25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ИНН 2901071427, ОГРН 1022900522127; далее – Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901009838, ОГРН 1022900512227, далее – Минфин).

Решением от 14.07.2015 суд взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 90 000 руб. убытков, а также 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество и Министерство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Министерство в своей  апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы Министерства сводятся к следующему. Справка Общества от 20.11.2014 № 4514-ю, сертификат соответствия и техническим паспортом на электронное устройство, договор аренды оборудования от 01.08.2011 № С А/2 не являются доказательством права собственности, поскольку не имеют ссылки на устройство по реализации лотерейных билетов без номера. Истец не доказал факт утраты спорного оборудования. Суд не учел, что при составлении акта о передаче устройства при оформлении документов  допущена ошибка в указании адреса. Вместо адреса: город Архангельск, улица Нагорная, дом 1,  ошибочно указан адрес: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 2 (автовокзал). Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, согласно которым  более чем два устройства по адресу: город Архангельск, улица Дзержинского, дом 2,  не могло быть изъято 31.10.2013, что также подтверждает совершение ошибки при составлении акта приема-передачи. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер взысканного ущерба является завышенным. Анализ существующих предложений в сети Интернет показал, что стоимость электронных устройств по реализации лотерейных билетов в сети Интернет начинается от 49 950 руб. Судом не учтено, что Общество, являясь производителем устройств, передавало устройства в аренду по рыночной стоимости, а не по себестоимости. При этом спорное устройство не являлось новым.

Общество в своей  апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, удовлетворить требования о взыскании расходов истца на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Доводы Общества сводятся к следующему. Размер расходов на услуги представителя и факт их выплаты доказан материалами дела. Не предоставление акта оказанных услуг обусловлено тем, что акт составлен только 09.07.2015, после принятия судебного решения. Составление акта к 07.07.2015 (даты объявления судом резолютивной части решения) невозможно, так как нельзя было исключать перенос судебного заседания на более позднюю дату, и соответственно, акт бы не отражал всего объема оказанных услуг. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих трудовые отношения представителя и общества с ограниченной ответственностью  СЦ «К-Сервис» (далее - ООО СЦ «К-Сервис»), не имеет значения для положительного разрешения данных  требований. Действующее законодательство не содержит требований к характеру правовых связей между физическим лицом, непосредственно оказывающим юридические услуги заказчику, и юридическим лицом, которое заключило договор возмездного оказания услуг с заказчиком. Представитель Министерства не оспаривал, что истцу оказаны юридические услуги на основании заключенного договора от 15.01.2015 № 3 с ООО СЦ «К-Сервис», что Васильцов А.А. реализовывал договорные обязательства ООО СЦ «К-Сервис» перед истцом, а указывал на чрезмерность понесенных расходов, не  представив доказательств.

Определением от 20.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2015. В судебном заседании 24.09.2015 объявлен перерыв до 29.09.2015.

Представитель Министерства и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований жалобы Общества.

Минфин в отзыве на жалобу Общества возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил в ее удовлетворении отказать, удовлетворить жалобу Министерства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства, Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на нее,  письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалоб.

Как установил суд первой инстанции, в помещении торгового центра «Гиппо» по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 1, должностные лица Управления 05.01.2014 изъяли два устройства по распространению лотерейных билетов УРЛБ 1, один аппарат имел заводской номер 930100000140, ТУ 4012-005-68146581-2011, Россия, на втором устройстве заводской номер отсутствовал.

Факт изъятия  оформлен  протоколом от 05.01.2014.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.06.2014 № 12а-287/2014 предписано  возвратить  собственнику – Обществу  электронные устройства в металлическом корпусе синего цвета, имеющие  электронное табло, монетоприемник, купюроприемник, надпись «Моментальная лотерея», ячейку для  выдачи  денежного  выигрыша, в количестве 2 штук,  один из которых имеет заводской номер 930100000140, ТУ 4012-005-68196581-2011, второй – номера не имеет, изъятые  по протоколу  от 05.01.2014.

Из искового заявления следует, что по акту от 19.02.2015 Обществу возвращено только одно устройство, изъятое по протоколу 05.01.2014,  по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 1.

По расчету истца, в результате незаконных действий сотрудников ответчика и третьего лица, с учетом  частичного  возврата имущества, ему причинены убытки в общей сумме 90 000 руб., которая составляет стоимость не возвращенного оборудования.

Истец также заявил в суде первой инстанции  о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представил договор на  оказание юридических  услуг от 15.01.2015 № 3, заключенный с ООО «СЦ «К-Сервис», и платежное поручение от 11.02.2015 № 99 о перечислении 25 000 руб.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  90 000 руб. убытков, в удовлетворении требования о возмещении  расходов на оплату услуг представителя отказал в связи с недоказанностью.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Министерства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 9 статьи 27.10. Кодекса об административных правонарушениях, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Для сотрудников полиции  порядок  хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, содержится в инструкции, утвержденной приказом Министерства от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Согласно  пункту 14 Инструкции, при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении. В случае, указанном в абзаце 3 пункта 5 настоящей Инструкции, в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении указывается место хранения изъятых вещей.

В пункте 17 Инструкции указано, что при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел, а также исполняющим