Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А52-1099/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Должника Кожемякина И.Д. о проведении повторной экспертизы отказано.

Доводы о непроверяемости расчетов эксперта отклоняются, поскольку в отчете указаны источники получения информации, в материалы дела экспертом представлены распечатки справочных изданий, использованных экспертом, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

Ссылка заявителя на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.     Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость      (пункт 14 Федеральных стандартов оценки № 1 (далее – ФСО № 1)).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный с объектом оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь нежилого помещения, адрес, расположение и т.п.

При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация обо всех помещениях, которые были проданы или предлагались к продаже за спорный период, такая информация содержится в открытых источниках. Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходное со спорными помещениями назначение.

При этом к отчету приобщены скриншоты интернет-страниц с предложениями объектов-аналогов, коммерческие предложения (со ссылками на интернет-сайты), в связи с этим ссылка конкурсного управляющего на то, что данные сведения непроверяемы, во внимание не принимается.

Сравниваемые объекты являются аналогичными спорным. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не являются аналогичными спорным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах несогласие с экспертным заключением не принимается судом апелляционной инстанции и с учетом этого экспертное заключение следует признать надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не усматривается, поскольку цена, указанная сторонами в спорных договорах, не занижена.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок цена, установленная в спорных договорах купли-продажи на спорные объекты, соответствует их фактической стоимости.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что цена оспариваемых сделок существенно отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как неравноценности встречного исполнения обязательств не доказано, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Должника в силу статей 106, 107, 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещаются          Обществу за счет Должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 по делу № А52-1099/2014.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Логистик»              3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Торгово-промышленной палаты Псковской области (местонахождение: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 15а;                        ОГРН 1026000004601; ИНН 6027022700) 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                           С.В. Козлова