Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А52-1099/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы и третьего лица Смирнова С.В. по доверенностям от 01.06.2015, от 16.02.2015, от конкурсного управляющего Должника Кожемякина И.Д. представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Логистик» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 по делу                № А52-1099/2014 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб-Логистик» (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74; ИНН 6027146008,       ОГРН 1126027006544; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2015 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, заключенных 05.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Уграда;                    ИНН 6018010410, ОГРН 1026002342376; далее - Должник) и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василевский Денис Валерьевич.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда основано на недостоверном доказательстве - отчёте 09.04.2015 № 1616/3-215, составленном Степановой С.П.  и предъявленном конкурсным управляющим Должника Кожемякиным И.Д., так как данный отчет является недостоверным, подогнанным под необходимую (заказанную) сумму. Суд необоснованно не принял во внимание заключения оценщиков от 28.02.2014 № 0081/ОЦ-11/14 и от 22.01.2013 № 17/13-05, предъявленные Обществом, из которых следует, что стоимость спорного имущества соответствует её рыночной стоимости. Доказательства существенного занижения рыночной стоимости проданных объектов отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Кожемякина И.Д. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 05.03.2014 заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязался продать, а покупатель - принять в собственность и оплатить нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером  60-60-01/026/2009-127 и нежилое помещение общей площадью 462,9 кв.м с кадастровым номером                                60-60-01/026/2009-126, расположенные в цокольном этаже жилого дома                     № 27/39 по ул. Гоголя в г. Пскове.

Стоимость указанных объектов сторонами согласована в размере                   1 968 000 руб. и  12 035 500 руб. соответственно.

Оплата покупателем произведена, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 № 143, 144 и сторонами не оспаривается.

Переход права собственности на спорные объекты к Обществу 22.04.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем спорное имущество Обществом продано третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2014 по настоящему делу принято заявление о банкротстве Должника и возбуждено производство по делу  о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин И.Д.

Решением суда от 12.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожемякин И.Д., который на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 05.03.2014, то есть в течение года до принятия (25.04.2015) заявления о признании Должника банкротом.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключения оценщиков от 28.02.2014 № 0081/ОЦ-11/14 и от 22.01.2013 № 17/13-05, предъявленные Обществом, в которых цена спорных объектов соответствует цене, указанной в договорах купли-продажи, и признан надлежащим доказательством неравноценности  встречного предоставления по спорным сделкам со стороны Общества отчет по определению рыночной стоимости спорных объектов от 09.04.2015 № 1616/3-215, составленный  Степановой С.П. и предъявленный конкурсным управляющим Должника.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного требования о признании сделок недействительными по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств.

         Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества отказано, а доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отчета об оценке такого имущества, представленного суду первой инстанции конкурсным управляющим Должника Кожемякиным И.Д., и что установление рыночной цены спорного имущества без проведения соответствующей экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2015 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Малышеву Роману Павловичу – эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области, поскольку для рассмотрения спорного вопроса необходимы специальные познания. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером                                     60-60-01/026/2009-127 и нежилого помещения общей площадью 462,9 кв.м с кадастровым номером 60-60-01/026/2009-126, расположенных в цокольном этаже жилого дома № 27/39 по ул. Гоголя в г. Пскове, по состоянию на 05.03.2014.

Согласно заключению эксперта № 081 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером                                  60-60-01/026/2009-127 и нежилого помещения общей площадью 462,9 кв.м          с кадастровым номером 60-60-01/026/2009-126, расположенных в цокольном этаже жилого дома № 27/39 по ул. Гоголя в г. Пскове, по состоянию на 05.03.2014 определена в размере 2 069 000 руб. и 11 567 500 руб. соответственно.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчёт об оценке, апелляционная коллегия считает, что отчёт соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закону об оценочной деятельности), что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечёт признание его надлежащим доказательством.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Возражения, на которые ссылается конкурсный управляющий Должника  Кожемякин И.Д., оспаривая заключение эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. При этом надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорены с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

В связи с этим несогласие ответчика с примененными объектами-аналогами само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательские части вышеупомянутого экспертного заключения являются полными и мотивированными.