Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А05-1603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу № А05-1603/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1022900521995; ИНН 2900000328; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – ГКУ АО «Хозяйственное управление», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН 1022900511809; ИНН 2901007492; место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Родионова, дом 25; далее – ОАО «ЛДК-3», общество) о взыскании 49 200 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта на поставку пеллет (топлива для котельной) от 22.09.2014 № 140/14 о качества товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                      2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЛДК-3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя жалобу, ссылается на неполное выяснение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что факт подписания истцом накладной от 30.09.2014 № 1231 свидетельствует о том, что учреждением проведена экспертиза товара, и у истца отсутствуют претензии к качеству и иным характеристикам товара. Указывает на то, что документы, подтверждающие тот факт, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлены. Считает, что наличие в товаре недостатков в виде крошки и пылевых частиц, превышающих 34 %, должно было быть обнаружено истцом при визуальном осмотре этого товара, поскольку данный недостаток носит явный, видимый характер, однако по результатам приемки товара истцом претензий к качеству товара не было предъявлено.

От ГКУ АО «Хозяйственное управление» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ АО «Хозяйственное управление» (заказчик) и ОАО «ЛДК-3» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.09.2014 № 140/14 на поставку пеллет (топлива для котельной), в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку пеллет (топлива для котельной) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 492 000 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется на склад заказчика по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Бабанегово, и оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта.

В период с 22.09.2014 по 30.09.2014 ответчик по товарной накладной от 30.09.2014 № 1231 поставил истцу топливные пеллеты в количестве 80 тонн.

В связи с участившимися случаями возникновения аварийных ситуаций в системе топливоподачи котельной, расположенной по адресу поставки, считая их причиной некачественное топливо, учреждение письмом от 22.10.2014                       № 1047 уведомило общество о том, что 24.10.2014 будет произведен осмотр и взятие пробы топливных гранул из бункера топливоподачи с целью фиксации ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

ОАО «ЛДК-3» письмом от 24.10.2014 № 1804 проинформировало истца о несогласии с претензиями к качеству товара на том основании, что учреждением подписана товарная накладная. Представителя для участия в отборе проб общество не направило.

По результатам исследования пробы топлива, выполненного специалистами федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», установлено, что исследованная проба гранулированного топлива по всем показателям, кроме содержания крошки соответствует требованиям российских и европейских стандартов, тогда как содержание крошки более чем в 8 раз превышает требования стандартов.

Претензией от 29.12.2014 № 1384 истец предложил обществу уплатить штраф в сумме 49 200 руб. за нарушение условий контракта и возместить причиненные убытки.

Письмом от 19.01.2015 общество проинформировало истца о несогласии с указанной претензией.

В дальнейшем, истец вновь направил ответчику претензию от 27.01.2015 № 88 с предложением обществу уплатить штраф в сумме 49 200 руб. за нарушение условий контракта и возместить причиненные убытки. Претензия направлена ОАО «ЛДК-3» 28.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером № 16300479049625 (том 1,                      лист 118).

Поскольку требования, изложенные в данных претензиях истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку некачественной продукции, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки           поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы относительно того, что факт подписания истцом накладной от 30.09.2014 № 1231 свидетельствует о том, что учреждением проведена экспертиза и у истца отсутствуют претензии к качеству и иным характеристикам товара, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание товарной накладной не свидетельствует о качестве поставленного товара. При этом покупатель не может быть лишен возможности доказывать факт несоответствия товара условиям обязательства в части качества товара.

Контрактом от 22.09.2014 № 140/14 не определено, в каком виде должна проводиться экспертиза.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, в данном случае экспертиза проводилась путем визуального осмотра и тактильного обследования товара.

Довод общества о том, что наличие в товаре недостатков в виде крошки и пылевых частиц, превышающих 34 %, должно было быть обнаружено при визуальном осмотре товара, поскольку, якобы, данный недостаток носит явный, видимый характер, не принимается апелляционной инстанцией, так как основан на предположениях ответчика. Доказательств, подтверждающих реальную возможность обнаружить выявленные истцом недостатки качества полученного им товара при визуальном осмотре, обществом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, факт ненадлежащего качества топлива подтвержден результатами исследования гранулометрических характеристик гранул выполненного специалистами федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» от 23.11.2014 (том 1, листы 103 – 105).

При этом управлением ответчику предлагалось принять участие в отборе проб, однако данным правом податель жалобы не воспользовался. 

Судом первой инстанции установлено, что истец не препятствовал обществу произвести отбор проб непосредственно после изготовления заключения по результатам исследования гранулометрических характеристик гранул. Такая возможность сохранялась, по меньшей мере, до 12.12.2014, когда истцом был заключен новый контракт на поставку топлива.

Доказательств иного обществом не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела истцом не были представлены документы подтверждающие факт того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Проведенное экспертное исследование показало, что изученная проба гранулированного топлива по всем показателям, кроме содержания крошки соответствует требованиям российских и европейских стандартов, тогда как содержание крошки более чем в 8 раз превышает требования стандартов.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение правил хранения должно было отразиться и на иных показателях, в частности показателях влажности представленной пробы, чего, однако, не выявлено.

Кроме того, как подтверждено истцом, аварийные ситуации начались уже на третий день после поставки первой партии топлива, в связи с этим суд верно отметил, что вызывает сомнение возможность порчи топлива в столь короткое время при методе его сплошной загрузки в бункер, что ограничивает или исключает доступ воздуха и влаги к слоям, не имеющим контакта с поверхностью.

Более того, учреждением представлены скрин-шоты страниц перечня аварийных сообщений за периоды предшествовавшие дате поставки топлива ответчиком и последующий период, когда использовалось топливо других поставщиков.

Как следует из данных документов, в предшествующий поставке топлива обществом период аварийные ситуации, связанные с системой подачи топлива отсутствовали. В последующий период число аварий в системе топливоподачи резко снизилось и приобрело разовый характер.

В тоже время в период использования топлива поставленного обществом системой зафиксировано более 200 аварий в системе подачи топлива, вызванных забиванием механизмов мелкими частицами некачественного топлива.

Довод ответчика о возможности использования учреждением в указанный период и иного топлива правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, технологический процесс требует, чтобы в межотопительный период из бункера была произведена полная выгрузка топлива. На момент получения топлива от общества топливо в бункере отсутствовало, что может быть подтверждено данными сервера об уровне топлива. Средний расход топлива составляет 1 тонну в день, что примерно соответствует периоду, в котором массово возникали аварийные ситуации в системе подачи топлива (первая партия топлива загружена 22.09.2014, аварии начались с 25.09.2014). Кроме того, при использовании ранее поставленного топлива аварии в системе топливоподачи не фиксировались.

Таким образом, с учетом данных исследования гранулометрических характеристик гранул, факта