Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А05-4695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совершении указанного правонарушения.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности проведения собрания и о незаконности принятых на нем решений являются бездоказательными. Обстоятельства, которые давали бы обоснованный повод сомневаться в законности проведения общего собрания собственников и в законности принятых на нем решений, заявителем не приведены и не доказаны. Приводя свои суждения о нелегитимности указанного собрания собственников, а также о незаконности принятых на этом собрании решений, заявитель не привел ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что кто-либо из заинтересованных лиц когда-либо оспаривал указанные решения или выражал своё несогласие с такими решениями по каким-либо мотивам.

Помимо этого, действуя разумно и осмотрительно, общество имело реальную возможность в кратчайшие сроки устранить свои сомнения (если таковые действительно имелись), однако не приняло никаких действий для этого. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований ЖК РФ, Правил № 416. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не относится к длящимся нарушениям, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность как за отказ или уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, так и за нарушение порядка и сроков передачи такой документации, то применительно к обстоятельствам конкретного дела такое правонарушение может являться длящимся.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 309-АД15-4785.

В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с объективной стороны выражается в длительном непрекращающемся бездействии, выраженном в намеренном уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что обществу в данном случае вменялось в вину именно уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, а не отказ в такой передаче. Момент истечения срока для исполнения обязанности в данном случае – это не момент окончания, а момент начала совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение всегда характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации периода времени, равного 30 дням, исчисляемы со дня получения уведомления о необходимости передачи документации.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации.

Таким образом, ООО «СЗКС» было обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по улице Розинга в городе Архангельске в срок не позднее 28.11.2014, поскольку письмо ТСЖ «Розинга-6» от 28.10.2014 получено обществом 28.10.2014. После указанной даты заявитель уклонялся от исполнения этой обязанности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся. Следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 указанной статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол                   об административном правонарушении, выявило факт его совершения.                                 В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является 13.01.2015, то есть дата составления акта проверки.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя, кроме того, организации назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела санкции нормы суд апелляционной инстанции не усматривает, общество на наличие таких обстоятельств в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений         статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                      2015 года по делу № А05-4695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько