Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А66-7892/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с истечением срока хранения.

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ ответчик  считается извещенным надлежащим образом о рассматриваемом деле. ООО «Прометей-ТВ»  несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также своего отсутствия по этому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 Постановления №  62 , арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Прометей-ТВ»  в пользу ОАО СК «Альянс»  процентов  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение отменено не по доводам жалобы, государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы не имеется оснований для удовлетворения требований подателя жалобы о взыскании с истца связанных с рассмотрением жалобы  транспортных расходов, расходов на питание и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110,  268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от11 июня 2015 года  по делу № А66-7892/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» процентов  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ»  – без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на питание отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева