Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А66-7892/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года  по делу                                      № А66-7892/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», (далее – ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ», Тверская область, Калининский район, с. Никольское (далее – ООО «Прометей-ТВ») о взыскании 40 362,50 руб. ущерба.

Решением от 11 июня 2015 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.Кроме того, с ООО «Прометей-ТВ» в пользу ОАО СК «Альянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Прометей-ТВ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что во время нахождения автомобиля с перевозимым грузом на территории таможенного контроля в ТП Ярцевский сотрудниками СВХ «Альфа Логистик ТЛК» производился досмотр контейнера, в ходе которого груз неоднократно педнимали, перемещали посредством подъемного крана через открытый верх контейнера. Считает, что к участию в деле необходимо привлечь ООО «Альфа Логистик ТЛК», поскольку в указанной организации осуществлялись работы с перевозимым грузом, что в свою очередь привело к повреждению груза. Указывает, что во время рассмотрения дела судебная корреспонденция ответчику не вручалась, чем было нарушено его право на защиту. В дополнительных возражениях  указывает на то, что водитель, как представитель перевозчика, не имеет доступа в зону таможенного контроля. В данных возражениях просит взыскать  с истца транспортные расходы, расходы на питание и расходы на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Дамко Рус» (Экспедитором; далее – ООО «Дамко Рус»)и обществом с  ограниченной ответственностью «СК «Станкоснаб» (Клиентом; далее – ООО «СК «Станкоснаб») был заключен договор транспортной экспедиции от 22 мая 2012 года №0180-SТP.

В соответствии с поручением на доставку ООО «Дамко Рус» была согласована доставка груза и необходимые условия по доставке товара.

Согласно транспортной накладной от 22 июля 2013 года груз был принят к перевозке ООО «Прометей-ТВ».

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения и составлен акт о повреждении груза от 29 июля 2013 года, с участием водителя ответчика.

Перевозимый груз был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования от 09 июня 2013 года № ВС01-131311085.

Размер ущерба, причиненного ООО «СК «Станкоснаб» (владельцу груза) в результате повреждения застрахованного груза, составил 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту электрошкафа с его комплектующими от 02 августа 2013 года, актом от 15 августа 2013 года № У0000000001, счетом-фактурой от 15 августа 2013 года № 12, счетом на оплату от 02 августа 2013 года № 11.

Посчитав случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 40 362,50 руб. (с учетом франшизы по договору 300 долларов США), что подтверждается платежным поручением от 04 октября 2013 года № 416802.

ОАО СК «Альянс» 19 марта 2014 года обратилось к ответчику с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 965   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Статьей 15 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно пункту 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению и положения Женевской Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, согласно статье 1 которой местоположение пунктов погрузки и доставки груза в различных государствах (в данном случае Финляндия и Российская Федерация) является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки груза Конвенции ДПГ. При этом указано, что отношения, не урегулированные Конвенцией, регулируются нормами национального законодательства.

Согласно статья 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2).

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя (пункт 4, подпункт с).

Статья 18 Конвенции устанавливает, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17. Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В акте таможенного досмотра от 25 июля 2013 года указано, что  при осмотре груза его товар и упаковка не имели следов повреждения. В транспортной накладной так же нет отметок о принятии груза с какими-либо повреждениями. При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения и составлен акт о повреждении груза от 29 июля 2013 года, при участии водителя ответчика. Акт подписан последним без замечаний и возражений. Каких либо документов, подтверждающих причинение повреждений иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в повреждение груза.

В материалах дела так же имеется договор на оказание услуг по ремонту электрошкафа с его комплектующими от 02 августа 2013 года, акт дефектовки электрошкафа (электроники) гильотинных ножниц от 02 августа 2013 года, акт от 15 августа 2013 года № У0000000001, счетом-фактурой от 15 августа 2013 года № 12, счетом на оплату от 02 августа 2013 года № 11, подтверждающие затраты на проведение восстановительного ремонта и доказательства выплаты истцом страхового возмещения в размере 40 362,50 руб., доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о повреждении груза во время осуществления таможенного контроля апелляционной инстанцией не принимаются как  бездоказательные. Ни в одном из представленных документов нет ссылок на повреждение груза во время совершения операций по таможенному контролю. В связи с этим несостоятельным является довод жалобы о  том, что к участию в деле необходимо привлечь ООО «Альфа Логистик ТЛК», поскольку в указанной организации осуществлялись работы с перевозимым грузом, что в свою очередь привело к повреждению груза.

В апелляционной  жалобе ООО «Прометей-ТВ» ссылается на невручение ему судебной корреспонденции во время рассмотрения настоящего дела. Однако данный довод жалобы не является основанием для признания ответчика ненадлежаще извещенным судом первой инстанции о слушании дела..

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ООО «Прометей-ТВ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отметкам почтового отделения связи судебное извещение не вручено адресату в связи