Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А66-14426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

жалобы следует, что возражения ответчика по объему потерь электрической энергии связаны с наличием между сторонами разногласий по объему полезного отпуска.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности АО «АтомЭнергоСбыт» размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику.

Методика произведенного истцом расчета стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, полностью соответствует пункту 50 Правил № 861 и пункту 190 Основных положений.

Таким образом, поскольку ответчик стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, не оплатил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ЗАО «Энергосети» неосновательного обогащения в размере 5 440 417 руб. 05 коп. за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства   ответчика о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения дела  № А66-6982/2015, допустил возможность принятия противоречащего судебного акта, апелляционная инстанция не принимает. Настоящее дело поступило в суд раньше, чем дело № А66-6982/2015. Ответчик не обосновал, причину, по которой производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела  № А66-6982/2015,а не наоборот. Кроме того, обязательства по оплате потерь электрической энергии и обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не являются неразрывно связанными.  В настоящее время дело № А66-6982/2015 судом рассмотрено. Противоречий в решениях по указанному делу и по настоящему делу в части объема полезного отпуска в августе 2014 года не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Энергосети» 283 071 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 27.05.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 51 Постановления № 6/8 разъяснено, что в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года  по делу № А66-14426/2014 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от  23.04.2015 № 525, от 15.01.2015 № 5979.

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года  по делу № А66-14426/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов