Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А05-1743/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квартал» Вантуха О.В. по доверенности от 25.09.2015, Кононовой Е.Н. по доверенности от 16.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Севера» Тарариевой А.Ю. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квартал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                            09 июля 2015 года по делу № А05-1743/2015 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель Севера» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова,  дом 7, корпус 4; ОГРН 1052904019046, ИНН 2904015163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квартал» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 17, офис 1; ОГРН 1102904000979, ИНН 2904022516; далее - Фирма) о взыскании 3 935 460 руб. 02 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы выше отметки +0,00 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 32.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 3 795 898 руб. 58 коп. В соответствии с частью 5 статьи 49   АПК РФ уменьшение размера иска принято судом.

Решением суда от 09.07.2015 с Фирмы в пользу Общества взыскано                2 580 337 руб. 58 коп. долга, а также 28 536 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подготовительные работы оплате не подлежат, так как они были оплачены при исполнении договора на выполнение работ ниже отметки нуля от 01.10.2013, а стоимость выполненных работ должна определяться без учета расходов на материалы, поскольку они предоставлялись ответчиком как заказчиком. Фактически представителем истца в суде первой инстанции признаны обстоятельства осуществления строительства жилого дома иждивением заказчика – Фирмы. Данное доказательство судом не принято во внимание. В подтверждение обстоятельства проведения строительно-монтажных работ истцом иждивением Фирмы в материалы дела представлено достаточно доказательств. Истцом принятые от ответчика материалы для проведения работ по строительству жилого дома не оплачивались. Доказательств приобретения истцом материалов в целях проведения работ суду не представлено. Судом не исследовано, на каком основании истцом в одностороннем порядке стоимость давальческих материалов была вычтена из стоимости работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 01.10.2013 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-подрядных работ, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами общестроительные работы ниже отметки +0,00 многоквартирного среднеэтажного жилого дома по адресу: г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 32, включая выполнение всего объема земляных работ, устройство фундаментов, проемов, перекрытий, подвала с учетом будущего расположения наружных сетей с показателями, составленными на основании ПСД, прошедшей экспертизу, утвержденной и согласованной заказчиком.

  Согласно пункту 2.1 договорная стоимость работ составляет                             22 500 000 рублей и складывается из стоимости материалов и строительно-монтажных работ. На указанную сумму истец составил локальный сметный расчет, который был согласован с заказчиком.

Истец выполнил общестроительные работы ниже отметки +0,00, предусмотренные данным договором, и передал их результат заказчику по акту о приемке работ формы КС-2 от 30.06.2014 № 1. Ответчик данные работы принял и оплатил, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Для выполнения общестроительных работ выше отметки +0,00 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания соответствующий договор, в котором стоимость работ была указана в размере 204 143 300 руб., а также локальный сметный расчет на указанную сумму.

Несмотря на то, что ответчик договор подряда и локальный сметный расчет на сумму 204 143 300 руб. не подписал, истец до ноября 2014 года выполнял общестроительные работы выше отметки +0,00.

Сторонами 10.11.2014 подписан акт приемки-передачи строительной площадки, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком работ ниже отметки +0,00 с отдельными недостатками, а также указаны виды и объемы работ, выполненные подрядчиком выше отметки +0,00.

На основании данного акта истец составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014 № 1 на общую сумму 15 157 165 руб. Также истец предъявил к оплате акт от 31.10.2014 № 1 о приемке выполненных подготовительных работ (разборка и устройство дороги из плит, устройство ограждения площадки, устройство выезда на улицу) на сумму 1 215 561 руб.

Ответчик в письме от 24.12.2014 отказался от приемки и оплаты работ, указанных в этих актах, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании 3 795 898 руб. 58 коп. долга.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к заявлению истца от 24.04.2015 № 46, при определении суммы долга он исходил из общей стоимости всех выполненных работ (в том числе подготовительных работ и работ ниже отметки +0,00), уменьшив ее на стоимость невыполненных работ в размере 351 755 руб., указанную в письме ответчика от 24.12.2014. В качестве оплаты за работы истец учел денежные средства в размере                                        15 014 860 руб. 70 коп., перечисленные посредством безналичных расчетов, а также 21 645 229 руб. стоимости всех материалов, закупленных заказчиком по поручению подрядчика для производства работ, за вычетом стоимости материалов, возвращенных заказчику по акту приемки-передачи строительной площадки от 10.11.2014.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 580 337 руб. 58 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие подписанного договора на выполнение работ выше отметки +0,00, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 37            ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения общестроительных работ выше отметки +0,00 истцом представлены журнал производства работ, другие материалы дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в локальном сметном расчете на сумму 22 500 000 руб. были учтены расходы на временные здания и сооружения на сумму 253 349 руб. В пункте 5.1.9 договора от 01.10.2013 стороны согласовали, что подрядчик обязуется собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в договоре, возвести все временные здания и сооружения, необходимые для производства работ и хранения материалов подрядчика. Поскольку подготовительные работы (устройство проездов на строительной площадке и ограждение ее территории) выполнялись подрядчиком до начала производства работ ниже отметки +0,00 и заказчик их оплатил в составе работ по договору от 01.10.2013 по цене, согласованной сторонами, повторное предъявление к оплате подготовительных работ суд первой инстанции счел неправомерным.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции признал недействительным акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1 и отказал истцу во взыскании 1 215 561 руб. задолженности за подготовительные работы.

В связи с тем, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 2 580 337 руб. 58 коп., а ответчик не представил доказательства их оплаты, правовых оснований для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость части работ, указанных в акте от 20.11.2014 № 1, должна быть определена без сметных расценок на материалы, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, действует презумпция выполнения работ иждивением подрядчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела не усматривается, что стороны договорились о выполнении работ из материалов заказчика.

В пункте 7.1 договора от 01.10.2013 стороны согласовали, что обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями принимает на себя подрядчик.

Согласно пункту 7.1.1 это обязательство включает в себя подготовку заявки на материалы согласно ПСД, поиск поставщика, заключение договора поставки, доставку материалов до стройплощадки, приемку материалов, проверку количества и качества материалов, их соответствие удостоверяющим качество документам.

Заказчик приобретает материалы по заявке и передает их подрядчику. Сумма приобретенных материалов включается в общую стоимость работ. В случае приобретения по заявке подрядчика излишка материалов, весь излишек передается подрядчику для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ ниже отметки +0,00 отношения сторон по приобретению материалов складывались в соответствии с пунктом 7.1 договора. Согласно акту о приемке работ от 30.06.2014 № 1 стоимость выполненных работ в размере 22 500 000 руб. была определена с учетом действующих сметных расценок на материалы, а из нее была вычтена стоимость материалов, переданных подрядчику для производства работ.

Поскольку при производстве работ выше отметки +0,00 обеспечение работ материалами осуществлялось аналогичным образом и стороны не договорились о выполнении работ иждивением заказчика, истец правомерно в акте от 20.11.2014 № 1 определил стоимость выполненных работ с учетом действующих сметных расценок на материалы и вычел из них стоимость материалов, приобретенных заказчиком.

Принимая