Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А66-18087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Артюковой О.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу                          № А66-18087/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (место нахождения: 170001, г. Тверь, просп. Калинина, д. 23; ОГРН  1074028000320, ИНН 4028038153; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее – Министерство имущественных отношений) о взыскании 3 615 890 руб. 92 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.01.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000,                      г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее – Министерство финансов).

Определением суда от 26.02.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее – Департамент управления имуществом).

Определением суда от 31.03.2015 Министерство финансов и Департамент управления имуществом на основании статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Твери в лице администрации города Твери (далее – Администрация), Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов).

Протокольным определением суда от 12.05.2015 на основании ходатайства истца Администрация и Департамент финансов привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В уточненных исковых требованиях Общество просило взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков солидарно.

Решением суда от 11 июня 2015 года с Министерства имущественных отношений в пользу Общества взыскано 3 254 301 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 36 971 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство имущественных отношений с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что земельный участок, переданный Обществу в аренду, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила)» (далее – Постановление № 582) к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению. Отмечает, что после истечения нормативного срока строительства, установленного Обществу распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 23.04.2010 № 915, истец с соответствующим заявлением о продлении данного срока не обращался. Об увеличении арендной платы в связи с превышением нормативного срока строительства Общество было уведомлено, расчет арендной платы на 2014 год истцом не оспаривался, арендная плата за указанный период внесена в полном объеме. Разрешение на строительство № RU 69320000-30, выданное Обществу на срок до 27.10.2015, к документам по предоставлению земельного участка и начислению арендной платы не относится, а лишь подтверждает соответствие проектной документации градостроительным требованиям. Указывает, что постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» (далее – Постановление № 396-па), которым предусмотрено применение при расчете арендной платы коэффициента социально-экономических особенностей, в судебном порядке не оспорено. Обращает внимание также на то, что в бюджет Тверской области арендная плата по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом, за 2014 год не поступала. На расчетный счет Министерства имущественных отношений истцом арендные платежи не вносились. Таким образом, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с Министерства имущественных отношений. Полагает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Министерства финансов согласился с доводами подателя жалобы, поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве.

Департамент финансов и Департамент управления имуществом в поступивших в суд отзывах просили обжалуемое решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании до объявления перерыва с доводами ответчиков не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что, поскольку установленный разрешением на строительство срок строительства (до 27.10.2015) не истек, применение при расчете арендной платы за период с марта по декабрь 2014 года повышающего коэффициента необоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется Министерством имущественных отношений только в части взыскания в пользу Общества с данного ответчика 3 254 301 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и при этом истец, а также остальные ответчики не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя Министерства имущественных отношений, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (правопредшественника Министерства имущественных отношений) от 05.02.2008 № 181 данным комитетом (Арендодатель) и обществом с   ограниченной   ответственностью «ЭНКА ТЦ» 05 февраля 2008 года заключен договор  аренды земельного участка № 0015-з/08, по условиям которого Арендатору передан в аренду земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером  69:40:0200016:0032, площадью 44 517 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, Московский район,  район площади Гагарина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся  его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставлен для строительства многофункционального торгового центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок с 05.02.2008 по 05.02.2011.

На основании договора от 11.04.2008, заключенного между  обществом   с   ограниченной   ответственностью «ЭНКА ТЦ» и истцом, к последнему перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2008 № 0015-з/08.

          Указанные договор аренды земельного участка от 05.02.2008 и договор передачи прав и обязанностей арендатора по нему от 11.04.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 23.04.2010 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, продлив срок аренды до 05.02.2014.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В силу пункта 3.11 договора Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет его арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор вносит арендную плату в следующем порядке: не позднее 15 апреля – ? годового размера арендной платы; не позднее 15 мая – ? годового размера арендной платы; не позднее 15 октября – ? годового размера арендной платы.

 Согласно измененному расчету арендной платы за 2014 год, подготовленному Арендодателем, за указанный период Обществу следовало уплатить арендную плату в сумме 11 932 436 руб. При этом при расчете Министерством имущественных отношений с 01 марта 2014 года применен повышающий коэффициент социально-экономических особенностей, равный 1,5, со ссылкой на превышение Обществом нормативных сроков строительства.

По платежным поручениям от 15.04.2014 № 39, от 06.11.2014 № 104 Общество внесло арендную плату за 2014 год в общей сумме 11 932 437 руб.

Полагая, что применение повышающего коэффициента при расчете размера арендной платы неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на несоответствие расчета арендной платы, выполненного Арендодателем, подпункту «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, согласно которому размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере арендной платы, превышающей 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составляет 3 254 301 руб. 92 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что переданный Обществу по договору аренды земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к Тверской области порядок определения размера арендной платы и условия и сроки ее внесения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением № 396-па.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, пришел к выводу о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком, переданным Обществу в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, должен исчисляться в соответствии с Правилами и в данном случае не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным, исходя из правовой позиции, изложенной