Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А66-64/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

не превышает размера, исчисленного судом, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

ООО «СтальЭкс» в представленном письменном обосновании начисления неустойки подтвердил правомерность вывода суда о начале начисления неустойки с 07.08.2014, однако, ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения или изменения сторонами договора поставки продукции от 29.05.2014 № 041/14, полагает правомерным начисление пеней за период с 07.08.2014 по 12.02.2015 включительно.

Между тем данный довод истца признается апелляционной инстанцией несостоятельным в силу следующего.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания поставщиком суммы предоплаты (аванса).

Обратившись в суд с заявлением о возврате предварительной оплаты, ООО «СтальЭкс» тем самым заявило об отказе от договора поставки от 29.05.2014 № 041/14, то есть совершило действия, предусмотренные                    статьей 523 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае такая дата определяется датой принятия почтовым отделением искового заявления к отправке в арбитражный суд (29.12.2014), о чем свидетельствует календарный штемпель на конверте (лист дела 27).

Именно данным действием истец выразил свою волю на отказ от спорного договора, заключенного с ответчиком.

Однако вышеназванные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения в части проверки обоснованности расчета пеней.

Таким образом, в рассматриваемом случае является правомерным начисление пеней (неустойки) в сумме 58 000 руб. за период с 07.08.2014 по 29.12.2014 (400 000 руб. х 0,1 % х 145 дней).  

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в сумму 498 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 58 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. штрафа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу ООО «СталЭкс» судом правомерно взыскано 12 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу ООО «СтальЭкс» пеней (договорной неустойки) в размере 8000 руб., а также 203 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, которые согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины с изложением абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой с ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу ООО «СталЭкс» поделит взысканию 498 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 58 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 12 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с                 ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу ООО «СталЭкс» на случай неисполнения указанного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

В связи с этим абзац третий из резолютивной части решения суда от                17 июня 2015 года подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу № А66-64/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54; ОГРН 1026900523110; ИНН 6905000819; дата государственной регистрации 30.12.1992), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (место нахождения: 214019, город Смоленск, улица Шолохова, дом 6, помещение 1, офис 1; ОГРН 1136733000865; ИНН 6732053883; дата государственной регистрации 24.01.2013), 498 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 58 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 12 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий следующего содержания: «Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьтехоснастка», г.Тверь, ул.Учительская, д.54, ИНН 6905000819, ОГРН 1026900523110, дата государственной регистрации – 30.12.1992, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс», г.Смоленск, ул.Шолохова, д.6, пом.1, оф.1, ИНН 6732053883, ОГРН 1136733000865, дата государственной регистрации – 24.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина