Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А66-19119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Для выполнения поставленных задач Департамент разрабатывает предложения по изменению границ города Твери, а также обеспечивает разработку и подготовку к утверждению генерального плана города Твери, плана реализации генерального плана города Твери, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки города Твери, документации по планировке территории.

Помимо прочего, Департамент осуществляет ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности и предоставление сведений информационных систем обеспечения градостроительной деятельности. Осуществляет взаимодействие с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления по согласованию соответствующих документов (схем) территориального планирования, по совместной подготовке проектов документов территориального планирования.

Не доверять информации предоставленной Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери в отношении спорного земельного участка у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 626 237 руб. 94 коп. за период с 16.04.2013 по 31.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,10% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Однако суд признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 313 118 руб. 97 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в дополнениях к отзыву на иск (л.д. 122-123), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Комитетом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с Общества в пользу Министерства на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Кроме того, указанное требование истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015  года по делу № А66-19119/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Н.В. Чередина