Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А66-2846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вреда.

Следовательно, для квалификации договора купли-продажи как ничтожной сделки необходимо установить наличие умышленного нарушения прав продавца (его кредиторов) или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципов добросовестного осуществления своих прав, а также разумности и справедливости.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи недействительными не по специальным основаниям Закона о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2008, 15.04.2008, 11.06.2008, 20.06.2008.

Срок исковой давности для признания договоров недействительными начал течь с даты их совершения.

При этом довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 32, является неправомерным. Упомянутые разъяснения подлежат применению при разрешении споров по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к числу таких споров настоящий спор не относится.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 по делу                            № А13-11405/2014.

Как видно из материалов дела, Кооператив в лице конкурсного управляющего Мурадова М.М. с заявлением об оспаривании сделок Должника по основаниям статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд только 26.09.2013, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением до истечения трехлетнего срока со дня введения процедуры наблюдения в отношении Должника, отклоняется как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на то, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, присутствует недобросовестность сторон, а имущество продано по явно заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ доказательств наличия фактов злоупотребления сторонами своими правами в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кооператив впервые признан банкротом в 2006 году, однако процедура банкротства прекращена в силу погашения задолженности. При этом до подачи нового заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении Кооператива и введения процедуры наблюдения прошло 5 лет. Факта заинтересованности сторон сделки судом не установлено.

Отчуждение имущества после прекращения дела о банкротстве не свидетельствует о недействительности сделки, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными (ничтожными), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о применении последствий их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015                         по делу № А66-2846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени 1 мая» Мурадова Магомеда Мурадовича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина