Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А05-15117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                         Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года о распределении судебных расходов, понесенных по делу № А05-15117/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

  государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская стоматологическая поликлиника» (место нахождения: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 43, корп. А;              ОГРН 1022901141966; ИНН 2905001124; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                  г. Коряжме Архангельской области  (место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Гоголя, дом 24; ОГРН 1022901141713;                              ИНН 2905006683; далее - управление) судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А05-15117/2013, по заявлению управления к учреждению о взыскании 364 393 руб. 95 коп. и по встречному заявлению учреждения к управлению о признании недействительным решения управления от 25.09.2013 № 039 021 13 РВ 0000310.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля                 2014 года управлению отказано в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения 364 393 руб. 95 коп.; решение управления от 25.09.2013                           № 039 021 13 РВ 0000310 признано недействительным.

  Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08 мая 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа                     от 28 августа 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля       2015 года требования учреждения удовлетворены в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Управление с определением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных учреждением требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное восстановление срока на подачу заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции, а также на чрезмерность взысканных судом расходов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

           Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Как следует из материалов дела, интересы учреждения при рассмотрении в арбитражном суде дела № А05-15117/2013 представляла Синева Евгения Валерьевна по доверенности от 31.12.2013 № 1, выданной учреждением (том 1, лист дела 100).

         Факт наличия договорных отношений между учреждением (Заказчик) и Синевой Е.В. (Исполнитель) подтверждается представленной в материалы дела копией гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 31.12.2013 (том 2, листы дела 77-78).

         Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационные юридические услуги и услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Архангельска по делу № А05-15117/2013 (представление интересов включает в себя сбор необходимых документов, составление отзывов, ходатайств и участие в судебном заседании), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.          Услуга считается оказанной после предоставления акта о выполненной работе (пункт 1.2 договора).

         Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 23 000 руб.

         В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору и их оплаты  учреждением представлены акт выполненных работ от 11.02.2014, согласно которому Исполнителем выполнены следующие виды работ: составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока; участие в двух судебных заседаниях (том 2, лист дела 79),  и платежные поручения от 10.01.2014 № 30, 29.01.2014 № 120, 18.02.2014 № 273, согласно которым Заказчик оплатил Исполнителю 22 870 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности взысканных судом расходов, а также о том, что управление является некоммерческой организацией и денежные средства управления имеют целевой характер.

          Между тем апелляционная инстанция отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение управления от возмещения судебных издержек. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

   В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, пришел к выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы общества в размере                       17 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, взысканных с ответчика судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя исполнителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

При этом податель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске.

Таким образом, управление, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами по делу не заявлено. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

  Ссылка управления об отсутствии оснований для восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

  Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 названного постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо