Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А05-131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                       г. Вологда                    Дело №  А05-131/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008         № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу № А05-131/2009     (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановлений от 30.12.2008                  № 10203000-302/2008, 10203000-300/2008, 10203000-299/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу № А05-131/2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что минимальной санкцией статьи 16.15 КоАП РФ является предупреждение, максимальной – штраф в размере 50 000 руб. Указывает на то, что заявитель не только не содержал умысла на неисполнение установленных норм права в сфере таможенных отношений, но и не пренебрегал их исполнением. Считает правомерным применение санкции за совершенное правонарушение в виде предупреждения. В обоснование данного довода ссылается на совершение подобного правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, государственную значимость предприятия как гаранта наиважнейших межправительственных соглашений, а также на то, что заявителя ввела в заблуждение ранее действующая норма права. Полагает, что иных общественно опасных последствий либо угрозы наступления таковых, кроме как пренебрежительное отношение нарушителя к формальным требованиям публичного порядка, как следствие совершения заявителем административного правонарушения, таможенным органом и судом установлено не было. В связи с изложенным считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе общества, необоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 в адрес  федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» согласно товаротранспортной накладной № 33832, инвойсу от 03.12.2007 и транзитной декларации ХQ56890793 (том 1, листы 64 – 71) поступил товар, который помещен в количестве 72 грузовых мест на принадлежащий заявителю склад временного хранения (СВХ-8)  по документу отчета по форме ДО1 от 07.03.2008 № 8000033 (том 1, лист 61).

Названный товар в количестве 72 грузовых мест предъявлен 01.07.2008 к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10203070/010708/0000328, 10203070/010708/0000329, 10203070/010708/0000330, 10203070/010708/0000331 (том 1, листы 72 – 85).

Часть указанного товара в количестве 3 грузовых мест выпущена 02.07.2008 по ГТД № 10203070/010708/0000329, 04.07.2008 часть товара в количестве 69 грузовых мест выпущена по ГТД № 10203070/010708/0000328, 10203070/010708/0000330, 10203070/010708/0000331.

На Северодвинский таможенный пост заявитель 03.07.2008   и 07.07.2008 представил документы отчета по форме ДО2 № 8000054 и 8000056, соответственно, (том 1, листы 62, 63) в соответствии с которым товар, помещенный на СВХ-8 по ДО1 № 8000033, был выдан со склада временного хранения в количестве 3 и 69 грузовых мест по вышеуказанным ГТД.

В адрес заявителя 27.03.2008 из Швеции поступил товар (судовое оборудование для опреснения воды и комплектующие к нему) по товаротранспортной накладной от 27.03.2008 № 1, инвойсу от 19.02.2008 № 3363, транзитной декларации № 10203100/270308/0000256 (том 2, листы 11 – 14), который помещен в количестве 2 грузовых мест на принадлежащий заявителю склад временного хранения (СВХ-8)  по документу отчета по форме ДО1 от 27.03.2008 № 8000036 (том 2, лист 8).

Часть указанного товара в количестве 2 грузовых мест выпущена 29.05.2008 по ГТД № 10203070/260508/0000266, 10203070/270508/0000269, часть товара в количестве 0 грузовых мест (песок фильтрующий кварцевый, 5 мешков) 24.07.2008 выпущена по ГТД № 10203070/220708/0000365 (том 2, листы 15 – 18).

На Северодвинский таможенный пост заявитель 30.05.2008 и 25.07.2008 представил документы отчета по форме ДО2 № 8000044 и 8000061, соответственно, (том 2, листы 9, 10) в соответствии с которым товар, помещенный на СВХ-8 по ДО1 № 8000036, был выдан со склада временного хранения в количестве 2 и 0 грузовых мест по вышеуказанным ГТД.

В адрес заявителя 07.05.2008 из Швеции поступил товар по товаротранспортной накладной  № 0105906, инвойсу от 21.04.2008 № 310308-1, транзитной декларации № 10225010/050508/0003801 (том 2, листы 61 – 64), который помещен в количестве 37 грузовых мест на принадлежащий заявителю склад временного хранения (СВХ-8)  по документу отчета по форме ДО1 от 07.05.2008 № 8000045 (том 2, лист 59).

В связи с реорганизацией общества и ликвидацией СВХ-8 товар выдан с СВХ-8 на склад временного хранения СВХ-10 по документу отчета по форме ДО1 от 26.08.2008 № 1000023 (том 2, лист 56).

Часть указанного товара в количестве 21 грузового места выпущена 08.09.2008 по ГТД № 10203070/030908/0000427, оставшиеся 16 грузовых мест – запрещены к выпуску (том 2, листы 65 – 75).

На Северодвинский таможенный пост заявитель 10.09.2008 представил документы отчета по форме ДО2 № 1000010 (том 2, лист 57) в соответствии с которым товар, помещенный на СВХ-10 по ДО1 № 1000023, был выдан со склада временного хранения в количестве 21 грузового места по вышеуказанной ГТД.

Таможней 04.12.2008 на основании предписания от 25.11.2008                            № 10203/ОП192 произведен осмотр помещений и территорий общества, по результатам которого составлен акт (том 2, листы 20, 21).

В ходе данного осмотра таможней установлено, что на четвертой площадке СВХ-8 расположены 4 грузовых места, являющиеся частью товара, помещенного на временное хранение по ДО1 от 07.03.2008 № 8000033 и указанные по документам ДО2 от 07.07.2008  № 8000056 в качестве выданных; на четвертой площадке СВХ-10 расположено часть грузового места (песок кварцевый 5 мешков), являющийся частью товара, помещенного на временное хранение по ДО1 от 27.03.2008 № 8000036 и указанный в качестве выданного по документам ДО2 от 25.07.2008 № 8000061; на четвертой площадке СВХ-10 расположено 21 грузовое место, являющееся частью товара, помещенного на временное хранение по ДО1 от 26.08.2008 № 1000023 и указанное в качестве выданного по документам ДО2 от 10.09.2008 № 1000010.

С учетом изложенного таможня пришла к выводу о том, что данный товар, который по ДО2 представлен в таможенный орган в качестве выданного с СВХ, фактически находился там несколько месяцев, чем нарушены положения, установленные Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила).

По данному факту таможня 17.12.2008 составила в отношении общества протоколы № 10203000-299/2008, 10203000-300/2008 и 10203000-302/2008  об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (том 1, листы 54 – 58, том 2, листы 1 – 5, 47  – 51).

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, 30.12.2008 вынес в отношении заявителя постановления № 10203000-299/2008, 10203000-300/2008 и 10203000-302/2008, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. за каждое правонарушение (том 1, листы 20 – 24, 108 – 112; том 2, листы 40 – 44).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что в обязанности владельца склада временного хранения входит, в том числе: ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.

Норма статьи 364 ТК РФ обязывает владельца склада временного хранения по требованию таможенного органа представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктами 27, 28 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделения таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО1 (отчетность, формируемая при прибытии товаров на хранение СВХ), по форме ДО2 (отчетность, формируется в случае выдачи товаров с СВХ).

Сроки представления отчетности владельцем СВХ по форме ДО2 подразделению таможенного органа определены пунктом 32 названных Правил, которым установлено, что владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение пункта 27 Правил общество представило в таможню отчетность по форме ДО2, содержащей недостоверные сведения, в частности указанный в ней в качестве выданного с СВХ товар фактически находился там от трех до пяти месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения правонарушения, в то же время считает обоснованным применение санкции за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение подобного правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, государственную значимость предприятия как гаранта наиважнейших межправительственных соглашений, а также на то, что заявителя ввела в заблуждение ранее действовавшая норма права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено