Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А13-12719/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробейникова Юрия Михайловича Осипова Бориса Сергеевича, от Пасхина Сергея Владимировича представителя Маланиной Ю.А. по доверенности                          от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробейникова Юрия Михайловича Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2015 года по делу № А13-12719/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Коробейникова Юрия Михайловича (место жительства: Вологодская обл., Междуреченский р-н,                        с. Шуйское, ИНН 351300115484, ОГРН 314352919600039;                                    далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 24.02.2015 в отношении Предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению должником публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2-4; ОГРН 1027739019208;  ИНН 7706092528; далее – Банк) платежей по кредитному договору                             от 13.09.2012 №115-00084/К, а именно:  от 15.05.2014 – погашение задолженности в сумме 100 000 руб.; от 16.05.2014 – погашение задолженности в сумме                          20 735 руб. 36 коп.; от 16.06.2014 – погашение задолженности в сумме 10 138 руб.;                    от 16.06.2014 – погашение задолженности в сумме 24 049 руб.; от 07.07.2014 – погашение задолженности в сумме 35 000 руб.; от 15.07.2014 – погашение задолженности в сумме 413 861 руб. 86 коп.; всего в сумме 603 784 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделок, обязав Банк вернуть денежные средства в размере 603 784 руб. 22 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.08.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Предпринимателя отказано.

 Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пасхина Сергея Владимировича просил определение суда первой инстанции от 18.08.2015 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Предпринимателя возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Номос-Банк» (после смены наименования – открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»)                     и Предприниматель 13.09.2012 заключили кредитный договор на сумму                              1 001 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом транспортных средств Toyota Camry, Урал-4320 и трактор ДТ-75МТ, общей залоговой стоимостью 999 000 руб. (договоры залога от 13.09.2012).

Должником 15.05.2014, 16.05.2014, 29.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014 погашена задолженность по кредитному договору в общей сумме                                      603 784 руб. 22 коп.

Полагая, что действия по перечислению должником денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 названного закона.

Определением суда от 09.09.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником 15.05.2014, 16.05.2014, 29.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014 суд находит подтвержденным тот факт, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом)).

Вместе с тем, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими первой инстанции, необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные позиции обусловлена правовой позицией, изложенной в      пункте 29.3 Постановления № 63, согласно которой при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, а удовлетворение требований Банка в части неустойки из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в соответствии с актами инвентаризации имущества должника, подтверждается наличие у Предпринимателя имущества рыночной стоимостью      1 448 000 руб., при этом формирование конкурсной массы не завершено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами материалами дела не подтверждается.

Вопреки аргументам апеллянта, получение кредитором (в данном