Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А05-5792/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением от 22.05.2007 № 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением от 22.05.2007 № 310.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103                 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Общество уплатило арендную плату в части, превышающей минимальные ставки, в 2013 году – в сумме 167 909 руб., в 2014 году - в сумме 169 165 руб., в 2015 году - в сумме 35 658 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования Общества в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, касающихся платежей, внесенных в 2012 году, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением суда от 24.09.2012 по делу № А05-6233/2012 годовой размер арендной платы был установлен судом без указания сумм, подлежащих внесению в федеральный и (или) областной бюджет. Решение вступило в законную силу.

В силу статей 16 и 69 АПК РФ невозможно считать часть арендной платы, перечисленной во исполнение судебного акта, уплаченной незаконно или излишне. Иное противоречило бы принципу правовой определенности и обязательности судебных актов.

Кроме того, судом учтено, что часть платежей за 2012 год лежит за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем Министерство на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

За подачу искового заявления в суд первой инстанции, где цена иска составляла 50 000 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В последующем, истцом были уточнены исковые требования и увеличена сумма иска до 631 394 руб. 18 коп. (госпошлина с указанной суммы иска составляет - 15 627 руб. 88 коп.), но государственная пошлина доплачена не была.

Ввиду того, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3402 руб. 24 коп.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                     2015 года по делу № А05-5792/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» в доход федерального бюджета 3402 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева 

    Ю.В. Зорина