Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А13-12691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являлся Горяйнов Э.А.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на допрос Петухова В.Ю., проведенный инспекцией в рамках предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При допросе Петухов В.Ю. подтвердил факт регистрации                                  ООО «МеталлСтройМаркет», а также то, что он являлся руководителем и учредителем ООО «МеталлСтройМаркет». Также Петухов В.Ю. указал на то, что руководством данной организации не занимался, договоры и первичные учетные документы от имени указанной организации не подписывал, оформил доверенность другому лицу на управление названным контрагентом.

При этом Петухов В.Ю. в спорный период не являлся руководителем ООО «МеталлСтройМаркет». В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Петухову В.Ю. не могло быть известно о спорных обстоятельствах, соответственно, его показания не опровергают реальность сделок по приобретению заявителем товара у ООО «МеталлСтройМаркет».

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ должностные лица заявителя Дураничев Д.В.и Уварова М.А. подтвердили хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «МеталлСтройМаркет» и указали на представление интересов спорного контрагента Билютиным А.Г., подтвердили поступление товара на склады заказчика, включение транспортных расходов в их стоимость.

При допросе Билютин А.Г. также подтвердил осуществление в                       2011-2012 годы поставок заявителю кабельной продукции, труб, сопутствующей продукции и пояснил, что об ООО «МеталлСтройМаркет» ему стало известно от Горяйнова Э.А., данное общество в 2011-2012 годы осуществляло торгово-закупочную деятельность, в 2011 году офис находился в городе Череповце, в 2012 году - в городе Санкт-Петербурге, официально в             ООО «МеталлСтройМаркет» трудоустроен не был, вознаграждение не получал, работал на основании доверенности, являлся менеджером, собирал заявки на поставку товара, возил документы на подпись поставщикам и Горяйнову Э.А., который являлся его непосредственным руководителем, имел право подписывать товарные накладные, заявки; заключением договоров занимался Горяйнов Э.А., получал ключи ЭЦП в ОАО «ВТБ» для бухгалтерии, решение о перечислении денежных средств принимал Горяйнов Э.А., ему знакомы должностные лица заявителя - директор, финансовый директор и менеджер Дураничев, подписывал заявки и товарные накладные по договору с обществом, поставщиками товара приобретенного заявителем у                          ООО «МеталлСтройМаркет» являются ООО «Оникс», ООО «Форест плюс» и другие, транспортные расходы включались в стоимость товара, грузоотправителями товара являлись компании из города Санкт-Петербурга, товар направлялся напрямую покупателям.

В ходе допроса Билютин А.Г. подтвердил принадлежность ему подписей, содержащихся в доверенностях, выданных Горяйновым Э.А. на представление интересов ООО «МеталлСтройМаркет».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90               НК РФ допрос Горяйнова Э.А., подписавшего спорные счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО «МеталлСтройМаркет», проведен не был.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям Горяйнова Э.А., полученным в рамках проведения в отношении заявителя совместной выездной налоговой проверки за предыдущий период 17.02.2012 старшим оперуполномоченным УЭП и ПК УМВД России по г. Вологде Лисаковым А.Е., из которых следует, что в период с 01.01.2008 по 01.12.2010 он работал охранником в частных охранных предприятиях,                                        ООО «МеталлСтройМаркет» ему не знакомо, руководителем и учредителем его не являлся, документов не подписывал, доверенностей не выдавал, общество ему не знакомо, в 2009 году предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций за вознаграждение.

При даче объяснений Горяйнов Э.А. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения противоречат полученным в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, показаниям Билютина А.Г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств привлечения Лисакова А.Е., получившего объяснения, к проведению выездной налоговой проверки общества за предыдущий период, не представлено.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы налоговой инспекцией об отсутствии у ООО «МеталлСтройМаркет» необходимого управленческого и технического персонала, транспортных и основных средств, производственных активов, необходимых для осуществления поставок товара заявителю, поскольку сведения о наличии у спорного контрагента имущества в собственности, транспортных средств, заключенных договоров аренды у компетентных органов не запрашивались.

Соответственно, данные выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств и безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для осуществления поставок товара заявителю.

При этом из показаний Билютина А.Г. следует, что хранение поставляемого товара спорный контрагент не осуществлял, поставка осуществлялась от поставщика ООО «МеталлСтройМаркет» напрямую конечным покупателя.

Также выписки филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и филиала Вологодского ОАО «Банк ВТБ» по расчетным счетам                                       ООО «МеталлСтройМаркет» подтверждают движение денежных средств по счетам общества, что свидетельствует о ведении им в спорный период активной финансово-хозяйственной деятельности. Спорный контрагент оплачивал и получал денежные средства в уплату стоимости товарно-материальных ценностей по договорам поставок, за предоставление строительной техники,  аренду складского помещения, предоставлял займы, оплачивал векселя, уплачивал обязательные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключению эксперта от 18.02.2014 № 12, согласно которому подписи в спорных счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора и главного бухгалтера ООО «МеталлСтройМаркет» выполнены не Горяйновым Э.А., а другим лицом.

Как следует из материалов дела, в качестве образцов подписей  Горяйнова Э.А. в распоряжение эксперта представлено только объяснение Горяйнова Э.А., полученное 17.02.2012 Лисаковым А.Е., доказательств включения которого в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки за предыдущий период не представлено. При этом полученная в рамках рассматриваемой выездной проверки форма 1-П Горяйнова Э.А. с подписью данного лица для проведения экспертизы не направлялась.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае доказательств того, что заявителю известно либо должно быть известно о подписании первичных документов неустановленным лицом налоговой инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 9 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 8 июня 2010 года № 17684/09 и Постановлении № 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «МеталлСтройМаркет» заявитель сослался на то, что до совершения спорных хозяйственных операций обществом получены у контрагента учредительные документы с изменениями, документы, подтверждающие его правоспособность, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), доверенность от 10.03.2010, выданная директором Горяйновым Э.А. Билютину А.Г. на представление интересов и подписание документов от имени спорного контрагента, личность Билютина А.Г. установлена обществом по паспорту.

Выбор в качестве контрагента ООО «МеталлСтройМаркет» обоснован коммерческой привлекательностью цен на продукцию, условиями поставки (сроки, гарантия качества, возможность оплаты после поставки). Также заявитель указал, что на дату рассмотрения дела в суде по данным с сайтов сети Интернет ООО «МеталлСтройМаркет» является действующей организацией, не имеет превышающей 1000 руб. задолженности по налогам, которая направлялась на взыскание в службу судебных приставов, представляет налоговую отчетность, не значится лицом, связь с которым по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, отсутствует, Горяйнов Э.А. не значится в реестре дисквалифицированных лиц, в информационной системе службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбужденных в отношении спорного контрагента исполнительных производствах, согласно данных реестра членов некоммерческого партнерства строителей «Импульс» спорный контрагент имеет допуски на выполнение видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.05.2014 и право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет 60 млн. руб.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

На основании чего этого первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют не о формальном подходе общества к проверке контрагента, а о выборе ООО «МеталлСтройМаркет» в качестве поставщика по объективным причинам.

Оплата спорных услуг произведена обществом в полном объеме, о чем указано в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ООО «МеталлСтройМаркет» не исчислило НДС со стоимости товара, поставленного заявителю, налоговой инспекцией не представлено.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки документы по взаимоотношениям с заявителем у спорного контрагента не истребованы.

Дальнейшее использование приобретенных у ООО «МеталлСтройМаркет» товаров и материалов в деятельности, облагаемой НДС, и получение доходов от их реализации, в том числе в составе переданных работ, в заявленных в налоговой отчетности размерах налоговой инспекцией не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих реальность осуществления поставок товара                                     ООО «МеталлСтройМаркет» заявителю в спорный период.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно заявило в 1-м квартале 2011 года вычет по НДС в сумме                            27 197 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 31.03.2011 № Р/1-АУТС/2011/03/02, выставленному ООО «СеверТрансАвтоматика» за услуги аутсорсинга персонала за 1-й квартал 2011 года согласно договору от 01.05.2010                             № 1-АУТС/СТА/2010, поскольку счет-фактура оформлен с нарушением установленного статьей 169 НК РФ порядка.

Согласно указанному счету-фактуре к оплате предъявлено 181 990 руб.               11 коп., в том числе 27 761 руб. 21 коп. НДС.

При этом в расшифровке стоимости оказанных услуг вместо названных сумм стоимость услуг указана в размере 3698 руб. 07 коп., в том числе НДС              564 руб. 11 коп.

В ходе проверки общество представило письмо                                                  ООО «СеверТрансАвтоматика» от 05.05.2014, которым данная организация подтвердила факт допущенной в счете-фактуре технической описки и внесение исправлений в документ.

В счет-фактуру 19.05.2014 внесены соответствующие изменения, о чем общество заявило в возражениях на акт проверки и представило подтверждающие документы.

Поскольку исправления в счет-фактуру внесены только 14.05.2014, налоговая инспекция сделала вывод об утрате заявителем права на вычет по исправленному счету-фактуре, в связи с истечением предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае спорная сумма НДС заявлена к вычету по первичному счету-фактуре от 31.03.2011 № Р/1-АУТС/2011/03/02 в пределах трехлетнего срока, что не оспаривается налоговой инспекцией. Следовательно, право на вычет НДС в сумме 27 197 руб. 10 коп. обществом реализовано в установленный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются