Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А13-12691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от налоговой инспекции Ефимовой Д.В. по доверенности от 26.05.2015, от общества Семчугова Е.А. по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2015 года по делу № А13-12691/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма «Севавтотранс» (ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673; место нахождения: 162624, Вологодская область, город Череповец, улица К. Белова, дом 29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.06.2014 № 06-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 753 722 руб. 94 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 1 735 437 руб. 78 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме                    1 189 587 руб. 62 коп.

Определением суда от 24 апреля 2015 года в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 12) с требованием об устранении нарушенных прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в указанной инспекции.

Решением суда от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом доказан факт получения обществом в результате сделок с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – ООО «МеталлСтройМаркет») необоснованной налоговой выгоды. Указывает на истечение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета по НДС по счету-фактуре от 31.03.2011 № Р/1-АУТС/2011/03/02. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Налоговая инспекция № 12 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в ходатайстве от 21.09.2015 поддерживает доводы апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2014 № 06-21/41 и вынесено решение от 09.06.2014 № 06-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом исследованы документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также в соответствии с правом, предоставленным пунктом 4 статьи 101 НК РФ, документы, ранее истребованные у заявителя, документы, представленные в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки заявителя за период 01.01.2008 по 31.12.2010, и иные документы, имеющиеся у инспекции.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 189 587 руб. 62 коп., также ему   доначислен к уплате НДС в сумме 6 753 722 руб. 94 коп. и пени за его несвоевременную уплату - 1 735 437 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.08.2014 № 07-09/09515@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлСтройМаркет» за налоговые периоды 2011 года,             1-й и 2-й кварталы 2012 года в сумме 6 726 525 руб. 84 коп., а также по счету-фактуре от 31.03.2011 № Р/1-АУТС/2011/03/02, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» (далее –                              ООО «СеверТрансАвтоматика»), в сумме 27 197 руб. 10 коп.

Вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «МеталлСтройМаркет» основан на недостоверности представленных первичных документов и подписании их неустановленным лицом, создании искусственного документооборота между обществом и указанным контрагентом, отсутствии деловой цели. Инспекция также посчитала, что при вступлении со этим контрагентом во взаимоотношения заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Не оспаривая реальность приобретения обществом спорных товаров, налоговая инспекция посчитала, что они приобретены не у                                                 ООО «МеталлСтройМаркет», а у иного лица без оформления соответствующих документов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - принимает его к учету.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела между обществом (покупатель) и                     ООО «МеталлСтройМаркет» (поставщик) 01.02.2010 заключен договор поставки № МСМ 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить предусмотренную в спецификации продукцию.

От имени поставщика договор подписан директором Петуховым В.Ю.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 1 согласованы изменения условий договора, от имени поставщика соглашение подписано директором Горяйновым Э.А.

В подтверждение факта приобретения товара у                                               ООО «МеталлСтройМаркет» обществом при проверке представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. Данные документы от имени спорного контрагента подписаны директором и главным бухгалтером Горяйновым Э.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что                                           ООО «МеталлСтройМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 в налоговой инспекции № 12, с 13.10.2011 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу, юридический адрес при создании: город Череповец Вологодской области, улица Командарма Белова, дом 36, с 13.10.2011 юридический адрес заявлен: город Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, 32/27, помещение 3-Н, ком. 17.

Налоговым органом не установлено ненахождение данной организации по указанным адресам, также не установлено, что указанные адреса являются адресами массовой регистрации юридических лиц.

Директором при создании общества заявлен Петухов В.Ю., с 29.10.2010 и в спорный период директором