Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А13-4858/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно изыскательского института «Вологдагражданпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу № А13-4858/2015 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

          администрация Олонецкого национального муниципального района (место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Свирских Дивизий, дом 1; ОГРН 1021001027629, ИНН 1014002151; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно изыскательскому институту «Вологдагражданпроект» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 27; ОГРН 1123525019452,                     ИНН 3525291242; далее – Общество, Институт) о расторжении муниципального контракта от 25.06.2013 № 0106300009113000006-0246848-01 и взыскании 698 499 руб. 91 коп., в том числе 447 124 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 41 935 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 209 440 руб. 45 коп. неустойки.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для расторжения контракта и взыскания неустойки, и на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 969 руб. 99 коп. государственной пошлины.

        Институт с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заказчиком в нарушение условий муниципального контракта и ГК РФ не были представлены до настоящего времени технические условия для проведения проектных работ, в связи с чем работы не могли быть завершены в надлежащие сроки, а следовательно, требование о расторжении контракта и взыскании суммы аванса незаконно. Суд неправомерно применил к ответчику две меры ответственности при просрочке платежа по договорным обязательствам в виде неустойки и процентов. Сумма взысканной неустойки должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.06.2013 заключен муниципальный контракт                                         № 0106300009113000006-0246848-01 на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Детский сад на 200 мест в п. Ильинский Олонецкого района р. Карелия», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить и в установленные сроки сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику работу, именуемую как изготовление проектно-сметной документации по объекту «Детский сад на 200 мест в п. Ильинский Олонецкого района р. Карелия».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта его цена составляет                                        1 490 414 руб. 20 коп. с учетом НДС и является твердой.

В силу пункта 2.3 контракта аванс 30 % перечисляется на счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; срок выполнения работ - до 30.10.2013 согласно календарному плану.

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.12 контракта по завершении работ подрядчик обязан передать заказчику отчетные документы и акт сдачи-приемки работ; датой надлежащего исполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции в семидневный срок после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец платежными поручениями от 17.01.2014 № 4457851, от 07.02.2014  № 31594, от 05.03.2014 № 48280 перечислил ответчику аванс в общей сумме 447 124 руб. 26 коп.

Истец в претензии от 10.02.2015 № 785, ссылаясь на невыполнение работ по контракту в предусмотренные им сроки, потребовал расторгнуть контракт, вернуть аванс, перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение условий контракта послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и муниципальным контрактом от 25.06.2013                                                                        № 0106300009113000006-0246848-01.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование Администрации о расторжении контракта по правилам статей 450, 452 ГК РФ и норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признал его обоснованным.

При этом суд установил, что работы по муниципальному контракту не выполнены.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в период с 25.06.2013 до 30.10.2013. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств, в силу статьи 65 АПК РФ им не представлено, суд правомерно признал такое нарушение существенным.

В силу статей 450 и 452 ГК РФ при установлении такого нарушения истец вправе заявить требование в суд о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец перечислил ответчику денежную сумму 447 124 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2014 № 4457851, от 07.02.2014 № 31594, от 05.03.2014 № 48280.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Поскольку выполнение работ на сумму аванса не подтверждено, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта, о наличии вины заказчика, который не содействовал ему в выполнении договорных обязательств, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по доверенности заказчика осуществить сбор исходных данных для проектирования, в том числе технических условий на подключение, оформление градостроительного плана земельного участка и т.д., оплату счетов производит заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.4.6 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716  ГК РФ, и не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Ответчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта при нарушении сроков начала и окончания работ, установленных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается как 0,1 % ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 11 статьи 9 вышеупомянутого Федерального закона от 21.07.2005             № 94-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пеней суд проверил, признал его правильным и отвечающим условиям контракта (пункту 7.5) и конкретным обстоятельствам дела при установлении фактов нарушения условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Правила нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, начисленной истцом, другие обстоятельства дела и, с учетом компенсационной природы неустойки, обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения