Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А52-4492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объекте работы были направлены в адрес ООО «ГНБ-Строй» спустя 2 месяца после окончания работ ООО «Рос-сервис».

Также суд обращает внимание на следующее.

Изначально требования истца были заявлены о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 000 руб., из которых 250 000 руб. стоимость заключения по обследованию несущих конструкций (т.1, л.73); 234 763 руб. 51 коп.- стоимость проекта по усилению несущих конструкций (т.1 л.74) и                            4 513 236 руб. 49 коп.- стоимость работ по усилению несущих конструкций.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт, подтвердив вывод о несоответствии выполненных ООО «ГНБ-Строй» работ проекту, указал, что заявленные подрядчиком работы в актах соответствуют фактическим выполненным работам на объекте; выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при проведении инструментальных замеров, анализа на соответствие выполненных работ проекту специалистом-строителем.

Стоимость работ по усилению несущих конструкций кровли составляет 1 731 196 руб.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 215 959 руб., из которых 250 000 руб. стоимость заключения по обследованию несущих конструкций, 234 763 руб. 51 коп.- стоимость проекта по усилению несущих конструкций, 1 731 196 руб.- стоимость работ по усилению несущих конструкций.

Также в суде первой инстанции эксперт пояснил, что расчет устранения недостатков им был выполнен с учетом метода, выбранного ООО «Рос-сервис», однако, допущенные ООО «ГНБ-Строй» отступления от проекта могли быть устранены и другими способами.

С учетом выводов эксперта о возможности устранения выявленных дефектов иными способами, нежели предложено ООО «Рос-сервис», нарушении Организацией порядка вызова ответчика на совместный осмотр для фиксации выявленных недостатков, привлечение к их устранению третьего лица, в отсутствие предусмотренного договором права на такое привлечение, суд апелляционной инстанции, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае надлежащего оформления документов, фиксирующих недостатки и предъявления соответствующих требований ответчику об их устранении, ООО «ГНБ-Строй» могло избрать иной (менее затратный) способ устранения дефектов, нежели тот, который избрало ООО «Рос-сервис».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу № А52-4492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина