Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А52-4492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Псковского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» председателя Кательницкого С.В., Михеевой М.С. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу                   № А52-4492/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Псковское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Гражданская, д. 16, оф. 41, ОГРН 1026000006207, ИНН 6027010085, далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Строй» (место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 7, пом. 1001, ОГРН 1106027000188, ИНН 6027125897, далее – ООО «ГНБ-Строй») о взыскании 2 215 959 руб. убытков (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В результате обследования технического состояния строительных конструкций обществом с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - ООО «Рос-сервис») выявлены критические недочеты. Эксперты пришли к выводу о том, что мансардный этаж в целом выполнен не в соответствии с проектом. В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 208/ПС-05/15 также указано, что при выполнении работ допущены нарушения проекта. Выполнение работ не по проекту изменило в целом несущую способность стропильной системы и сделало невозможным ее дальнейшую эксплуатацию. Причиной возникновения дефектов при строительстве мансарды является несоблюдение подрядчиком требований проекта и невыполнение взятых на себя договорных обязательств. Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что при наличии утвержденной проектной документации, работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, с отступлением от строительных норм и правил. Из претензии Организации от 23.09.2014 следует, что истец сообщил ответчику о недостатках выполненных им работ и просит их устранить, привести мансардный этаж в соответствие с утвержденной проектной документацией. В письме в адрес истца от 26.12.2014 ответчик указал, что он все работы выполнил в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения претензии истца не имеется. Из письма ответчика видно, что он отказался устранять недостатки выполненной им работы. При этом мотивом отказа послужил не тот факт, что работы по устранению недостатков уже выполнены сторонней организацией, а то, что все условия договора подряда от 30.07.2012 № 30/07 выполнены им полностью, все работы соответствуют проектной документации. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик требование истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения, привлечение третьих лиц для устранения недостатков не может считаться нарушением закона и условий договора. Выводы суда, приведенные в обосновании отказа в иске, об отсутствии у истца права требования затрат по устранению недостатков, противоречат вышеприведенным нормам права.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 ООО «ГНБ-Строй» (подрядчик) и Организацией (заказчик) заключен договор подряда № 30/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству мансардного этажа административно - хозяйственного здания по адресу: г. Псков, ул. Первомайская, д. 35.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 4 441 268 руб.

ООО «ГНБ-Строй» выполнило работы по обустройству мансардного этажа на объекте заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2012 № 1, от 30.09.2012 № 1 и справками о стоимости работ, подписанными истцом без замечаний (т.1, л.23 - 33).

Выполненные ООО «ГНБ-Строй» работы оплачены Организацией в полном объеме.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов установлен в пункте 6.2 договора и составляет 24 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 10.04.2013 Организация сообщила ООО «ГНБ-Строй» о выявлении факта прогнутости несущих конструкций мансардного этажа и необходимости принятия дальнейших действий по обустройству мансардного этажа с согласованием времени прибытия на объект (т.1, л.34).

Время и дата вызова ответчика на осмотр объекта в указанном документе отсутствует.

Далее, для определения соответствия несущих конструкций мансардного этажа проекту и расчетным нагрузкам истец обратился к ООО «Рос-сервис» (т.1, л.35).

По гражданско-правовому договору от 08.11.2013 № 386, заключенному Организацией с ООО «Рос-сервис» (подрядчик) последний выполнил, а истец (заказчик) принял работы по обследованию несущих конструкций мансардного этажа здания заказчика по адресу: г. Псков, ул. Первомайская, д. 35 (стоимость указанных работ - 250 000 руб.);  подготовке проекта по усилению несущих конструкций (стоимость работ - 234 763 руб. 51 коп.) и по усилению несущих конструкций (стоимость работ - 4 513 236 руб. 49 коп.).

Между ООО «Рос-сервис» и Организацией подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2013 и акт сдачи - приемки  работ от 12.12.2013 (т.1, л.68-74).

Оплата выполненных ООО «Рос-сервис» работ в общей сумме                                     5 000 000 руб. истцом произведена (т.1, л.64, 66).

Таким образом, выявленные Организацией в 2013 году недостатки устранены силами ООО «Рос-сервис» 12.12.2013.

Письмом от 13.02.2014 № 5 Организация пригласила ООО «ГНБ-Строй» на комиссию по рассмотрению вопроса о соответствии выполненных  работ по договору подряда на 14.02.2014 (т.1, л.75).

Письмо получено ответчиком 17.03.2014 (т.1, л.76).

Претензией от 23.09.2014 истец потребовал от ответчика привести мансардный этаж в соответствие с утвержденной проектной документацией в течение 20 календарных дней с момента получения документа (т.1, л.89), приложив заключение специалиста. Претензия получена ООО «ГНБ-Строй»  09.12.2014 (т.1, л.91).

ООО «ГНБ-Строй» устранять недостатки отказалось, сославшись на принятие заказчиком работ без каких-либо замечаний и отсутствие доказательств каких-либо обрушений или разрушений в течение гарантийного срока (т.1, л.92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Организацией исковых требований ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование исковых требований, Организация ссылается на ненадлежащее выполнение ООО «ГНБ-Строй» обязательств по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приемки работ заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по качеству выполненных им работ.

Из письма Организации от 10.04.2013, полученного подрядчиком до начала выполнения работ третьим лицом, не следует, что истец пригласил ответчика на конкретную дату и время осмотра объекта.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, все переговоры между сторонами велись в устном порядке.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств вызова ответчика для составления акта осмотра и фиксации выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Претензии относительно некачественно выполненной