Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А66-2026/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2015 года по делу                           № А66-2026/2015 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (место нахождения: 150052, г. Ярославль, просп. Ленинградский, д. 41, ОГРН 1036900046732, ИНН 6901032200, далее – ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 8 149 646 руб. 77 коп., в том числе:                       7 828 514 руб. 57 коп. задолженности по соглашению от 30.06.2014 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 24.02.2014 № 7000-83-14 и 321 132 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 26.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг» г. Москва в лице филиала ТЭЛПРО Инжиниринг г. Тверь (далее – ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг»).

Решением суда от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Тверская генерация» в пользу ОАО «ТКС» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты)).

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Согласно пункту 2.5 Соглашения № 1 о замене стороны в договоре подряда от 24.02.2014 № 7000-83-14, в течении 5 рабочих дней с момента заключения Соглашения Сторона № 1 (ОАО «ТКС») обязуется передать Стороне № 3                                        (ООО «Тверская генерация») оригинал договора подряда, платежное поручение от 20.03.2014 № 710, акт сверки. Документы, относящиеся к внутренним документам Стороны № 1 (ОАО «ТКС»), но, тем не менее, имеющих непосредственное отношение к договору подряда, передаются Стороне № 3 (ООО «Тверская генерация») в копиях, удостоверенных печатью Стороны                      № 1(ОАО «ТКС») и подписью руководителя. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства передачи вышеуказанных документов. Ответчику затруднительно в силу объективных причин доказать отрицательный факт. Оригиналы документов, предусмотренные договором, ответчику не передавались. У ответчика имеется копия договора подряда № 7000-83-14, но это не освобождает истца от исполнения встречного обязательства по передаче оригиналов и заверенных копий спорных документов. Не исполнив данное обязательство, истец не вправе требовать от ответчика исполнения Соглашения от 30.06.2014 № 1 через суд. Досудебный порядок истцом соблюден не был.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 ОАО «ТКС» (заказчик) и ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор на производство работ № 7000-83-14, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции РУ-6 кВ БНС ТЭЦ-4 с модернизацией системы телеуправления БНС ТЭЦ-4 (инв. № 604040001) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По требованию заказчика для производства работ может составляться Проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд ОАО «ТКС».

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - апрель 2014 года; окончание работ - октябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах ТЭР 3 кв. 2013 года определяется на основании Локальных сметных расчетов № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 09-01-01 и Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложения 2-6) и на момент подписания договора составляет 18 338 985 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% в сумме 3 301 017 руб. 30 коп. Общая цена договора 21 640 002 руб. 30 коп.

ОАО «ТКС» (Сторона № 1), ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» (сторона № 2) и ООО «Тверская генерация» (Сторона № 3) 30.06.2014 заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре подряда от 24.02.2014 № 7000-83-14 на проведение работ по реконструкции РУ-6 кВ БНС ТЭЦ-4 с модернизацией системы.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2  соглашения его предметом является замена Стороны № 1 на Сторону № 3.

Исходя из пункта 2.1 Соглашения № 1, с момента вступления соглашения в силу к Стороне № 3 (ООО «Тверская генерация») переходят все права и обязанности Стороны № 1 (ОАО «ТКС»)  в объеме, предусмотренном договором подряда от 24.02.2014 № 7000-83-14, заключенном Стороной № 1 (ОАО «ТКС») и Стороной № 2 (ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг»), с учетом условий определенных пунктом 2.2 настоящего Соглашения.

Условия Соглашения для Стороны № 3 распространяются на обязательства по выполненным работам после вступления настоящего Соглашения в силу.

Согласно пункту 2.2 Соглашения № 1, обязательства по оплате выполненных работ до 30.06.2014 перед Стороной № 2 остаются обязательствами по оплате Стороны № 1 до полного их исполнения и не переходят Стороне № 3. Выполненные Стороной № 2 работы до 30.06.2014 принимаются Стороной № 1. Приемка работ, подписание актов выполненных работ на 30.06.2014 и оплата по ним производится Стороной № 1 и обязательствами Стороны № 3 не являются.

Сторона № 1 обязуется реализовать в адрес Стороны № 3 в момент заключения настоящего соглашения объемы ранее фактически выполненных работ (объекты незавершенного строительства), в рамках исполнения Стороной № 2 договора от 24.02.2014 № 7000-83-14.

На основании пункта 2.3 Соглашения № 1, согласно пункту 5.1 договора подряда Сторона № 1 оплатила Стороне № 2 аванс в размере 10 820 001 руб.                  15 коп. платежным поручением от 20.03.2014 № 710.

Выполненные Стороной № 2 работы по договору подряда на 30.06.2014 составляют 2 991 486 руб. 58 коп.

Остаток авансового платежа по невыполненным работам Стороной № 2 составляет 7 828 514 руб. 57 коп.

Сторона № 2 перевела в момент подписания настоящего Соглашения, а Сторона № 3 приняла долг, образовавшийся перед Стороной № 1 на основании договора подряда от 24.02.2014 № 7000-83-14 и оплаченного авансового платежа (платежным поручением от 20.03.2014 № 710) в размере                         7 828 514 руб. 57 коп., и становится должником Стороны № 1.

Сторона № 3 обязуется оплатить Стороне № 1 задолженность в размере                7 828 514 руб. 57 коп. в течение 30 дней после вступления в силу настоящего соглашения.

В счет принятия Стороной № 3 долга перед Стороной № 1, согласно пункту 2.3 настоящего Соглашения, Сторона № 2 обязуется произвести работы на сумму 7 828 514 руб. 57 коп. на основании договора подряда (пункт 2.4 Соглашения № 1).

Пунктом 2.5 Соглашения № 1 предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения Сторона № 1 обязуется передать Стороне № 3 оригинал договора подряда, платежное поручение от 20.03.2014 № 710, акт сверки. Документы, относящиеся к внутренним документам Стороны № 1, но, тем не менее, имеющие непосредственное отношение к договору подряда, передаются Стороне № 3 в копиях, удостоверенных печатью Стороны № 1 и подписью руководителя.

Согласно пункту 3.2 Соглашения № 1, данное соглашение вступает в силу с 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что срок оплаты задолженности по настоящему соглашению истек 31.07.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания прав и обязанностей заказчика и подрядчика по договору подряда следует, что обязательство из договора подряда является двусторонне обязывающим (взаимным), то есть каждая из сторон по отношению к другой стороне является должником в части возложенных на нее на основании договора обязанностей и кредитором - в части права требования исполнения обязанности другой стороной.

Таким образом, истцом одновременно переведены не только права, но и обязанности, вытекающие из правового положения стороны в договоре, существующие на момент заключения Соглашения № 1 и которые возникнут после совершения этой сделки, что свидетельствует по существу о передаче истцом договора от 24.02.2014 № 7000-83-14.

В силу положений статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 данного Кодекса.

Как уже указывалось выше, исходя из пункта 2.1 соглашения № 1, с момента вступления соглашения в силу к Стороне № 3                                          (ООО «Тверская генерация») перешли все права и обязанности Стороны № 1 (ОАО «ТКС»)  в объеме, предусмотренном договором подряда от 24.02.2014                   № 7000-83-14, заключенном Стороной № 1 (ОАО «ТКС») и Стороной № 2 (ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг»), с учетом условий определенных пунктом 2.2 соглашения. Условия соглашения для Стороны № 3 распространяются на обязательства по выполненным работам после вступления настоящего соглашения в силу 01.07.2014.

В силу пункта 2.3 Соглашения № 1, согласно пункту 5.1 договора подряда Сторона № 1 оплатила Стороне № 2 аванс в размере 10 820 001 руб. 15 коп. Выполненные Стороной № 2 работы по договору подряда на 30.06.2014 составляют 2 991 486 руб. 58 коп.

Остаток авансового платежа по невыполненным работам Стороной № 2 составляет 7 828 514 руб. 57 коп.

Сторона № 3 обязалась оплатить Стороне № 1 задолженность в размере                7 828 514 руб. 57 коп. в течение 30 дней после вступления в силу настоящего соглашения.

В счет принятия Стороной № 3 долга перед Стороной № 1, согласно пункту 2.3 настоящего Соглашения, Сторона № 2 обязуется произвести работы на сумму 7 828 514 руб. 57 коп. на основании договора подряда (пункт 2.4 Соглашения № 1).

Следовательно, спорное Соглашение № 1 является возмездным.

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, по передаче документов по соглашению, правомерно признан судом необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного