Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А66-1685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества о несоответствии экспертиз ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», эксперта Жуковой Н.А., требованиям закона и наличии ошибок в заключение эксперта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Экспертное заключение ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», эксперт Жукова Н.А., по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.

Кроме того, перед проведением экспертизы оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество не привело убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в период с мая по декабрь 2012 года коммунальные услуги по договору от 01.02.2003 правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в размере 420 403 руб. 56 коп. исходя из результатов экспертных заключений, составленных экспертом Жуковой Н.А., с учетом произведенных предпринимателем и принятых обществом оплат, без учета переплаты, образовавшейся за более ранний период.

Доводы подателя жалобы о том, что на протяжении длительного времени расчет компенсации, подлежащий оплате предпринимателем, производился из совокупности всех затрат истца и ответчик с таким расчетом соглашался, а также о том, что неоднократные пролонгации договора свидетельствуют о полном согласии ответчика с его условиями, а также порядком и размером оплаты за предоставленные услуги, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Выводов суда первой инстанции доводы подателя жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу № А66-1685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОММЕРЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева