Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А66-1685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ответчика Посадкова А.Н. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОММЕРЦИЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу № А66-1685/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «КОММЕРЦИЯ» (ОГРН 1026940509936; ИНН 6902026752; место нахождения: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюнову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 307694933800020; ИНН 690300621500; место жительства: 170516, Тверская область, Калиниский район, деревня Изворотень) о взыскании 1 018 461 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по пользованию инженерными коммуникациями и вырабатываемой энергией и ресурсами для жизнеобеспечения объектов потребителя за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области.

Решением суда от 19 июня 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 420 403 руб. 56 коп. основного долга, 13 571 руб. 52 коп. расходов на проведение экспертизы по делу, 9390 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 180 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области обществу возвращено 20 000 руб. излишне перечисленных за проведение экспертизы по делу № А66-1685/2013.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что из заключенного сторонами договора не следует, что расходы, подлежащие компенсации ответчиком, должны определяться из экономически обоснованных затрат. Указывает, что на протяжении длительного времени расчет компенсации, подлежащий оплате предпринимателем, производился из совокупности всех затрат истца, ответчик с таким расчетом соглашался. Отмечает, что неоднократные пролонгации договора свидетельствуют о полном согласии ответчика с его условиями, а также порядком и размером оплаты за предоставленные услуги. Считает, что суд первой инстанции, определяя размер задолженности, должен был руководствоваться заключением эксперта Михайлюк Н.Н.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат гаражи и трансформаторная подстанция, здание КНС, котельная, проходная, расположенные по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 69-АБ № 590051 (том 1 л.д. 119), серии 69-АБ № 551597 (том 1 лист 120), серии 69-АБ № 551598 (том 1 лист 121), серии 69-АБ № 551600 (том 1 лист 122),

Предпринимателю на праве собственности принадлежат два нежилых помещения по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55.

Между обществом и предпринимателем (потребитель) 01.02.2003 заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого, истец представлял ответчику услуги по пользованию принадлежащими ответчику инженерными коммуникациями и вырабатываемой энергией и ресурсами для жизнеобеспечения объектов ответчика, в том числе: водопроводной системой, спецводопользованием и водой; канализационно-ливневой системой, системой теплоснабжения и теплоэнергии, системой энергоснабжения, содержание вахты на общей проходной.

За пользование указанными услугами потребитель производит обществу оплату согласно фактического пользования и ежемесячных калькуляций расходов на содержание сетей и сооружений и выработку коммунальных услуг, согласованных с потребителем.

Срок действия договора установлен до 31.12.2003. Стороны согласовали условие о продлении договора на следующий год по умолчанию сторон (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора потребитель принимает долевое участие в оплате произведенных расходов наравне с другими пользователями указанных коммуникаций.

Порядок расчётов по договору стороны согласовали в пункте 2.1.

Расчёты производятся ежемесячно в два срока. Авансовый платёж составляет не менее 50% по факту предыдущего месяца, до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчёт за месяц не позднее 5 числа следующего месяца за расчётным на основании счетов-фактур и развёрнутых калькуляций, предоставляемых обществом до 30 числа каждого (текущего) месяца.

Поскольку в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 ответчик уклонился от оплаты оказанных коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано судом первой инстанции решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по делу № А66-3527/2012 спорный договор на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2003 признан договором возмездного оказания услуг. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции правомерность взимания платы по договору от 01.02.2003 за содержание объектов коммунального назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, применительно к статье 210 ГК РФ подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по делу № А66-3527/2012 и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно размера задолженности за оказанные в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 87 АПК РФ предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.06.2013 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит», Великий Новгород, эксперту Михайлюк Наталье Николаевне.  В связи с неполным объемом, представленных истцом документов, определением суда от 31.01.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», эксперту Михайлюк Наталье Николаевне.

В последствии в связи с необходимостью определения стоимости коммунальных услуг исходя из экономически обоснованных затрат истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 26.06.2014 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», город Тверь, эксперту Жуковой Наталье Александровне.

Из заключения эксперта Жуковой Н.А. следует, что стоимость экономически обоснованных затрат истца на содержание котельной и выработку коммунальных услуг, связанных с теплоснабжением ответчика в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составляет 481 834 руб. 91 коп.

Стоимость экономически обоснованных затрат истца на содержание канализационно-насосной скважины и выработку коммунальных услуг, связанных с водоотведением ответчика в спорный период составила 48 295 руб. 85 коп.

Стоимость экономически обоснованных затрат истца на содержание системы водоснабжения и выработку коммунальных услуг, связанных с водоснабжением ответчика составляет 34 900 руб. 57 коп.

Определением суда от 06.02.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», эксперту Жуковой Н.А..

Согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе стоимость экономически обоснованных затрат истца на содержание трансформаторной подстанции в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, связанная с электроснабжением ответчика составляет 173 396 руб. 92 коп. Стоимость экономически обоснованных затрат истца на содержание проходной (вахты) в спорный период, приходящаяся на долю ответчика составляет 1725 руб. 76 коп.

Определяя размер задолженности подлежащим взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из данных приведенных в экспертном заключении Жуковой Н.А. исходя из следующего.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 договора, за пользование указанными в договоре услугами потребитель производит обществу оплату согласно фактического пользования и ежемесячных калькуляций расходов на содержание сетей и сооружений и выработку коммунальных услуг, согласованных с потребителем

На основании пункта 3.6 договора потребитель принимает долевое участие в оплате произведенных расходов наравне с другими пользователями коммунальных услуг.

Соответственно ссылки общества на то, что из заключенного сторонами договора не следует, что расходы, подлежащие компенсации ответчиком, должны определяться из экономически обоснованных затрат, являются несостоятеьными.

В заключение эксперта Жуковой Н.А. стоимость коммунальных услуг определена исходя из экономически обоснованных затрат истца на содержание спорных объектов, определенным по прямым затратам текущего периода, непосредственно связанным с обслуживанием данных объектов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции именно стоимость экономически обоснованных затрат общества на содержание спорных объектов, отражает реальные расходы на их содержание.

При этом возражения