Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А66-12776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу в суде первой инстанции 22.12.2014, 29.01.2015, 19.02.2015, 03.04.2015, 04.-10.06.2015. В деле имеются возражения истца на отзыв ответчика на иск, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, подготовленные представителем истца, о чем указывается в акте оказанных услуг от 03.02.2015.

         Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом по платежному поручению от 11.02.2015 № 48.

Таким образом, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально, требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Давая оценку представленному истцом договору на оказание услуг от 01.07.2014 № 1, суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора пришел к правильному выводу об относимости данного доказательства к заявленному требованию.

Ссылка апеллянта на некорректное указание сторонами в акте от 03.02.2015 перечня оказанных услуг не принимается апелляционным судом, поскольку факт оказания Исполнителем услуг по представлению интересов истца при рассмотрении судом настоящего спора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество представленных им при рассмотрении дела по существу доказательств, качество доказательственной базы, сформированной Исполнителем, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных услуг, пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем расходов принципу разумности. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 62 640 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тверьавтотранс» судебной коллегией не установлено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу № А66-12776/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу № А66-12776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   Н.В. Чередина

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина