Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А13-6225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной собственности в ведении Управления пожарной охраны, входящего в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, предназначенности данного имущества для обеспечения деятельности государственной противопожарной службы и положений пункта 1 Постановления № 3020-1, пункта 2 раздела 2 приложения 1 к названному Постановлению, предусматривающих отнесение такого имущества исключительно к федеральной собственности, а также в целях правой определенности суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжений Территориального управления от 23.03.2009 № 311-р, от 21.09.2010 № 226-р, от 25.11.2011 № 306-р жилые помещения переданы на праве оперативного управления Учреждению. Поскольку в силу приведенных выше положений Постановления № 3020-1 спорные квартиры относятся к федеральной собственности, принятие Территориальным управлением, представляющим интересы собственника – Российской Федерации, решения о закреплении данного имущества на праве оперативного управления за Учреждением следует признать правомерным.

Таким образом, требование о признании за Учреждением права оперативного управления на жилые помещения также обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянтов на то, что согласно постановлению Администрации от 31.03.1992 № 428 строительство жилого дома осуществлялось подрядным способом «КБАЛ», также не опровергает правомерность исковых требований. В представленном в материалы дела плане приватизации государственного предприятия «Вологодское конструкторское бюро автоматических линий» (ВКБАЛ) сведения о данном жилом доме – пристройке к пожарному депо отсутствуют.

 Доводы подателей жалобы о том, что часть квартир в жилом доме передана в собственность граждан в порядке приватизации, не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерность приватизации жилых помещений, не поименованных в иске, предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного при доказанности материально-правовых оснований возникновения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на квартиры № 2, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: город Вологда, улица Гиляровского, дом 20а, судебная коллегия находит решение суда, которым удовлетворены исковые требования, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года по делу № А13-6225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Надежды Николаевны, Гусева Юрия Николаевича, Юзгина Александра Александровича, Козлова Александра Константиновича, Масловой Ирины Адольфовны, Соколовой Марины Юрьевны, Левашова Владимира Николаевича, Гринько Тамары Владимировны, Юзгиной Нины Геннадьевны, Козловой Валентины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина