Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А13-18526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Муминовой И.В. по доверенности от 01.02.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ласкина М.В. от 28.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» Гончарова Д.А. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года по делу № А13-18526/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее – ОАО «ТГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.12.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ТГК-2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено право газоснабжающей организации отказать потребителю в поставке необходимых объемов газа для вновь подключенного в установленном порядке к системе газоснабжения объекта со ссылкой на наличие задолженности по ранее заключенному договору в отношении иного объекта. Считает, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о конкуренции препятствует восстановлению нарушенных прав ОАО «ТГК-2.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов. Представитель управления пояснил, что вопрос об увеличении объемов выделяемого газа в связи с вводом нового оборудования связанного с теплоснабжением населения, подлежит разрешению  путем внесения изменений в договор поставки газа, а в случае наличия разногласий сторон, урегулированию в судебном порядке. Представитель третьего лица пояснил, что обществу не было отказано в заключении договора, поскольку такой договор заключен и продолжает действовать, годовой объем отпускаемого газа им определен, выделение дополнительных объемов газа возможно либо по повышенной стоимости с учетом коэффициентов, либо  на основании дополнительных договоров, которые заключаются в случае отсутствия задолженности по уже произведенным поставкам газа, у общества имелась задолженность за газ по предыдущим периодам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 ОАО «ТГК-2» обратилось в управление с заявлением о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» законодательства о конкуренции, которое выразилось в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору поставки газа о выделении дополнительных объемов газа.

В обоснование заявления ОАО «ТГК-2» указало, что в 2014 году на Вологодской ТЭЦ был реализован проект ввода парогазовой установки 110 Мвт (ПГУ-110 МВт). В целях увеличения объёмов поставки газа для нового объекта выполнены технические условия на присоединение к газораспределительной сети, устанавливающие объём потребления природного газа для ПГУ-110 230,1 тыс т.у.т/год. ОАО «ТГК-2» 17.07.2014 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» был направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору поставки газа от 17.09.2012 № 10-4-0913/13 с предложением изменить условия договора, касающиеся выделения дополнительного объема газа, и привести договор поставки газа в соответствие действующему законодательству.

Письмом от 07.08.2014 № 06/2231 ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» вернуло заявителю неподписанным указанное соглашение без обоснования. Письмами от 25.07.2014 № 06/2480 и от 18.08.2014 № 0001-01-1-02-1/006370, от 28.08.2014 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» вновь были направлены письма с проектами дополнительного соглашения № 1 к указанному выше договору поставки. ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в письме от 04.09.2014 ответило отказом в подписании предложенных ОАО «ТГК-2» дополнительных соглашений об увеличении объемов поставок газа.

Управлением проведена проверка, по результатам которой принято решение от 08.12.2014 об отказе ОАО «ТГК-2» в возбуждении дела в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

ОАО «ТГК-2» не согласилось с решением управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).

Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Положениями статьи 44 Закона о конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8).

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС) от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Регламент).

Согласно пункту 3.27 Регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.28 Регламента в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Пунктом 3.29 Регламента предусмотрено, что если рассмотрение заявления, материалов входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в правоохранительные и иные органы направляются копии заявления, материалов и прилагаемых к ним документов.

В соответствии с пунктом 3.35 Регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС от 17.01.2007 № 5 (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2007 № 9541).

Согласно пункту 3.36 Регламента при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 № 18026).

В соответствии с пунктом 3.42 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.43 Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС от 14.12.2011