Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А05-3860/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордАвто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по делу № А05-3860/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760; место нахождения: 142191, город Москва, город Троицк, Калужское шоссе, дом 20; далее – ОАО «Дорстроймеханизация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордАвто» (ОГРН 1112901011728, ИНН 2901220710; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, квартира 36; далее – ООО «НордАвто») о взыскании 486 129 руб. 76 коп., в том числе 384 644 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 26.03.2014 № DSM20140326 в период с 01.04.2014 по 31.08.2014, и 101 485 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 06.05.2015

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года по делу № А05-3860/2015 с ООО «НордАвто» в пользу ОАО «Дорстроймеханизация» взыскано 384 644 руб. 20 коп. долга. Исковое требование ОАО «Дорстроймеханизация» о взыскании 101 485 руб. 56 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

ООО «НордАвто» с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 26.03.2014 № DSM20140326, в размере 384 644 руб. 20 коп. Указывает на то, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-81274/2015 рассматривается исковое заявление о признании недействительным договора от 26.03.2014 № DSM20140326.

ОАО «Дорстроймеханизация» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дорстроймеханизация» (поставщик) и ООО «НордАвто» (покупатель) 26.03.2014 заключили договор № DSM20140326 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена, сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.3 данного договора оплата производится на условиях, определенных сторонами в спецификации.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты товара в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Сторонами подписана спецификация от 26.03.2014 № 1 на поставку 2000 куб.м щебня по цене 751 руб. 80 коп. с учетом НДС за 1 куб.м в период с 26.03.2014 по 31.04.2014.

Кроме этого, 26.03.2014 стороны подписали спецификацию № 2 на поставку 60 куб.м  ГГМ фракции 70-150 мм  по цене за 1 куб.м - 1414 руб.                57 коп. с учетом НДС в период с 01.04.2014 по 02.04.2014.

В пункте 3 спецификации № 1 и в пункте 7 спецификации № 2 установлено, что оплата товара осуществляется на основании счета поставщика не позднее 30-ти календарных дней по окончанию периода поставки.

По письменным заявкам ответчика от 31.03.2014, от 03.07.2014 истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортными накладными от 01.04.2014, требованиями-накладными от 31.07.2014, от 31.08.2014.

Согласно указанным документам, товар поставлен на общую сумму 384 644 руб. 20 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 01.04.2014 № Р09101, от 31.07.2014 № Р21243, от 31.08.2014 № Р24319.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара ОАО «Дорстроймеханизация» направило ООО «НордАвто» претензию от 20.02.2015 № 98, содержащую  требование о добровольном погашении в течении 15 банковских дней с момента получения претензии, задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом в сумме 7 143 769 руб. 64 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО «Дорстроймеханизация» с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело транспортными накладными от 01.04.2014, требованиями-накладными от 31.07.2014, от 31.08.2014, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, уполномоченных от имени ОАО «Дорстроймеханизация» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписей уполномоченных лиц покупателя на транспортных накладных и требованиях-накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность исковых требований о взыскании задолженности, поскольку момент подписания, а также подлинность представленных в материалы дела договора, актов, счетов-фактур, транспортных накладных и требований-накладных являются сомнительными.

Данный довод подлежит отклонению, так как о недопустимости указанных документов, как доказательств по делу, а также о об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-81274/2015 рассматривается исковое заявление о признании недействительным договора от 26.03.2014 № DSM20140326, в связи с этим удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу № А40-81274/2014 исковое заявление ООО «Норд Авто» о признании недействительным договора от 26.03.2014 № DSM20140326 оставлено без рассмотрения.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Норд Авто» на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара в размере 384 644 руб. 20 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «Норд Авто» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части оставления судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 101 485 руб. 56 коп. без рассмотрения, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В данном случае в пункте 9.1 договора поставки стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем предъявления письменных претензий.

Согласно пункту 9.2 договора претензии должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих дней с момента их получения стороной. Предоставление письменных ответов на претензии по истечении срока рассмотрения является обязательным для стороны получившей претензию.

Пунктами 9.3 и 9.4 договора установлено, что если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем предъявления претензий, то заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области. До обращения в Арбитражный суд соблюдение претензионного порядка обязательно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 9.1-9.4 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором поставки от 26.03.2014 № DSM20140326.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 20.02.2015 № 98, содержащая требование о добровольном погашении ответчиком, образовавшейся у него задолженности в сумме 7 143 769 руб. 64 коп.

При этом в нарушение условий пунктов 9.1 - 9.4 договора, претензия от 20.02.2015