Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А52-522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства.

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем вторым части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, и исходил из того, что акт прокурорской проверки не является  протоколом осмотра.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ  положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу проверка проведена прокуратурой с привлечением специалиста в рамках осуществления общего надзора за соблюдением обществом требований законодательства.

 Осмотр территории, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт проверки от 21.01.2015 составлен в рамках Закона о прокуратуре.

Данный акт фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных, по ее мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае моментом возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение управлением протокола об административном правонарушении  от 03.02.2015 № 60-06/09, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, поскольку проверка в отношении общества проведена прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, то прокуратура не обязана извещать заявителя о проводимой в отношении общества проверке, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

Кроме того, указанным Законом не установлено, что по результатам прокурорской проверки в случае выявления административного правонарушения прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в результате контрольно-надзорного мероприятия прокуратурой собран административный материал, который, как было указано ранее, направлен управлению как уполномоченному органу для рассмотрения отнесенного к его компетенции вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратура действовала в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В свою очередь управление, располагая доказательствами, полученными в результате проведения прокуратурой указанного мероприятия, реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3, подпунктом 2 части 2 статьи 23.15 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами общества о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество ссылается на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Действительно, в материалах дела усматривается, что уведомление о дате и времени составления акта проверки, а также протокола об административном правонарушении направлено управлением по адресу: г. Краснодар,                            ул. Солнечная, д. 15/5, в то время как юридическим адресом является:                             г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185.

Вместе с тем указанное уведомление, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены представителем общества Семеновым М.Ю., действующим по выданной генеральным директором ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. доверенности от 12.01.2015 № 03/015-Д.

Общество указывает, что поскольку эта доверенность не содержит в себе указания на то, что Семенов М.Ю. вправе представлять интересы общества по конкретному административному делу, то общество не может считаться надлежащим образом извещенным.

Однако данной доверенностью Семенов М.Ю. уполномачивается  представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, независимо от форм собственности, с правом подписания, подачи и получения необходимых документов.

Таким образом, указанному лицу предоставлены полномочия на получение необходимых документов, в данном случае и соответствующих уведомлений, то есть быть извещенным от имени общества и, соответственно, принимать участие в составлении актов, протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о проведении проверки было известно представителю общества Семенову М.Ю., о чем свидетельствуют его подписи на письме прокуратуры от 20.01.2015 сх. №02-13-2015, в акте отбора проб от 20.01.2015, в акте карантинного фитосанитарного контроля от 23.01.2015 № 30, в уведомлениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае управлением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены по электронному адресу e-mail: [email protected], который указан на сайте                   ЗАО «Тандер» в сети Интернет в реквизитах центрального офиса и является общедоступным.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением приняты достаточные меры для извещения общества.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом обществом не представлено никаких дополнительных доказательств, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд и то, что полномочия представителя, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежащим образом не были подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным постановления управления  от 11.02.2015 № ПСТ-06-09/212 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля                       2015 года по делу № А52-522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов