Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А52-522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Николайчук Е.В. по доверенности от 20.04.2015 № 2-4/268, Филипповой О.А. по доверенности от 21.04.2015 № 2-4/288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу № А52-522/2015 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; место нахождения: 350000, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 № ПСТ-06-09/212, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура города Пскова (место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом № 6; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу № А52-522/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Тандер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых  просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ). Полагает, что не имело место прокурорской проверки, проверка проведена в отсутствие законного представителя общества. Ссылается также на то, что не получало уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении; юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела; осмотр вещей общества в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Полагает, что допущенные нарушения являются неустранимыми, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Управление и прокуратура в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и прокуратура  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пскова во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.01.2015 и прокуратуры Псковской области от 19.01.2015 № 7-28-2015 о принятии дополнительных мер, направленных на противодействие нарушениям законодательства, способствующим росту цен на продовольственную и сельскохозяйственную продукцию, с участием привлеченного по запросу прокуратуры Псковской области от 19.01.2015 № 7-28-2015 специалиста управления Сотник А.Н.  20.01.2015 с 15.00 до 17.00 проведена проверка деятельности ЗАО «Тандер» по вопросам соблюдение порядка ценообразования на отдельные виды товаров (статья  14.6 КоАП РФ); соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а также о качестве реализуемой продукции и ее безопасности в магазине «Магнит», расположенном  по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д.5а.

В ходе проверки выявлено, что в торговом зале магазина на реализации находилась подкарантинная продукция импортного и отечественного происхождения (яблоки, авокадо, хурма, лимоны, виноград, грушы, ананасы, бананы, апельсины, грейпфруты, гранаты, мандарины, манго, помело, болгарские перцы, свежие томаты, лук, капуста пекинская, морковь, картофель, огурцы, чеснок, зелень), о доставке которой в город Псков должностные лица управления не были поставлены в известность. Соответственно, в отношении данной продукции не проведены мероприятия по контролю и надзору в области карантина растений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.01.2015 (том 1, листы 39-40), в котором прокуратура отметила наличие  нарушений требований пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014               № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и от 24.06.2015 № 320» (далее – постановление № 778), абзацев с первого по третий части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ, Закон о карантине растений).

В ходе проверки  отобраны образцы имевшейся подкарантинной продукции, составлен акт отбора образцов, что отражено в акте прокурорской проверки.

Помимо того, специалистом управления составлен акт карантинного фитосанитарного контроля  от 23.01.2015 № 30 по факту досмотра подкарантинной продукции.

Поскольку прокуратура пришла к выводу о том, что в деятельности                ЗАО «Тандер»  усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, в связи с этим письмом от 02.02.2015  № 02-14-2015 (том 1, лист 123) направила материалы на рассмотрение в административный орган.  

Получив от прокуратуры данные  материалы,  управление в присутствии законного представителя общества  03.02.3015 составило акт проверки от                  № 60-06/02 (том 1, листы 17-19),  а также протокол об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ (том 1, листы 24).

Протокол и уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении (11.02.2015 в 14 час 00 мин) вручены также  Семенову М.Ю. (том 1, лист 28).

Административным органом 11.02.2015 вынесено постановление              №  ПСТ-06-09/212 (том 1, листы 13-15), в котором отмечено, что в нарушение абзацев первого, второго, третьего части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ  управление не было поставлено обществом в известность о доставке подкарантинной продукции в г. Псков, не обеспечены необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), соответственно в отношении данной подкарантинной продукции не проведены мероприятия по контролю и надзору в области карантина растений.

В связи с этим ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), закреплены в Законе № 206-ФЗ.

Согласно пунктам 28, 29 статьи 2 Закона о карантине растений партия подкарантинной продукции - это количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе» утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее – Перечень подкарантинной продукции).

Свежие овощи и фрукты являются продукцией растительного происхождения, включенной в Перечень подкарантинной продукции и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском: коды ТН ВЭД ТС - 070700 (огурцы), 0703 (лук репчатый), 0805 (цитрусовые), 0808 (яблоки) и другие.

Статьей 32 Закона о карантине растений предусмотрено, что юридические лица, которые осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны, в том числе:

- извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 2 части 1);

- обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (пункт 3 части 1).

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что ЗАО «Тандер»  осуществляло приемку, хранение и реализацию подкарантинной продукции (свежие овощи и фрукты), что подтверждается материалами дела (товарно-транспортные накладные от 17.01.2015 № 6000G132408, от 19.01.2015 № 600013G2410), без извещения о прибытии подкарантинной продукции на территорию Псковской области уполномоченного в области карантина растений органа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки фактического поведения данного лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о карантине растений.

При этом доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10.3 КоАП РФ.

Общество ссылается на нарушение положений Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что оно не было ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки.

Указывает также, что не получало уведомления о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)  прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов (аналогичный вывод содержится и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 307-АД15-5446 по делу № А66-6349/2014)

В акте проверки от 21.01.2015