Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А66-7116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что собрания кредиторов должника проведены 22.08.2014 и 20.11.2014, следовательно, сообщения об их проведении должны быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 08.08.2014 и 06.11.2014.

Фактически сообщения размещены 19.08.2014 и 07.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на 11 и 1 календарных дней.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что требования Закона № 127-ФЗ о своевременном уведомлении кредиторов им соблюдены.

Однако указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, выводы управления о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нашли свое подтверждение.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Гончаров В.П. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении эпизода о нарушении арбитражным управляющим срока размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества апелляционная коллегия установила следующее.

Управление посчитало, что арбитражный управляющий нарушил абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, поскольку разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества с нарушением срока на 10 рабочих дней.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из инвентаризационной описи № 1В следует, что инвентаризация имущества должника окончена 20.02.2015.

Арбитражным управляющим 27.02.2015 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества другого должника - ЗАО «ТД Металлы и Сплавы» по арбитражному делу № А40-120321/2011.

Сообщение об инвентаризации имущества ЗАО «ЕВРОКРАН» опубликовано 16.03.2015, в сообщении указано, что 27.02.2015 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества должника, но вследствие технической ошибки файл с инвентаризационной описью в сообщении от 27.02.2015 не прикреплен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страницы с сайта в сети интернет (т.1, л. 147).

Однако из указанного сообщения не следует, по чьей вине произошла ошибка в опубликовании сообщения 27.02.2015.

Управлением в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что именно арбитражный управляющий допустил техническую ошибку при опубликовании файла, что и привело к допущенной просрочке.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрен принцип привлечения к административной ответственности только за виновные действия субъекта.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что по данному эпизоду вина арбитражного управляющего материалами дела не подтверждается и он незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона                № 127-ФЗ.

Вывод суда первой о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду является неверным, однако указанное обстоятельство в целом не повлияло на законность принятого им решения о привлечении Гончарова Н.П. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел его ходатайство о переводе судебного разбирательства по месту жительства в день вынесения решения по рассматриваемому заявлению управления, что не позволило ему своевременно представите свои возражения по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Статья 39 АПК РФ, регламентирующая в том числе процедуру рассмотрения судом вопроса о передаче дела по подсудности, и иные нормы АПК РФ не предусматривают процедуры принятия судом к своему производству подаваемого участвующим в деле лицом в рамках производства по делу ходатайства о передаче дела по подсудности, назначения специального судебного заседания для рассмотрения этого ходатайства с уведомлением участвующих в деле лиц специально о рассмотрении такого ходатайства.

Рассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности отдельным процессуальный действием в смысле, придаваемом этому понятию АПК РФ, не является. Разрешение данного ходатайства было произведено судом первой инстанции в установленном статьей 159 АПК РФ порядке в судебном заседании, к которому оно было подано.

Конкурсный управляющий, уведомленный о судебном заседании 07.06.2015, то есть более чем за месяц до его проведения (л.д. 87), своим правом на участие в судебном заседании, в котором так же подлежало рассмотрению поданное им ходатайство, лично или через представителя не воспользовался, каких-либо возражений по существу спора не представил.

При этом нормами АПК РФ не установлен запрет на рассмотрение дела по существу в день отклонения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют возражения арбитражного управляющего, данные управлению при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо иных доводов, не заявленных при составлении протокола и при рассмотрении дела судом первой инстанции и имеющих существенное значение для дела, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процессуальных прав арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия не выявила нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб. правомерно назначено Гончарову В.П. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе повторности совершения однородного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу № А66-7116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева