Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А05-3680/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                      № 290 утвержден минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 20 данного Перечня  указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, относятся проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В материалах дела по факту пожара имеются акт обследования электрооборудования МОП жилого дома по ул. Строительная, 9а от 19.06.2012, акты выполненных работ по ремонту проводки от 22.05.2013 и 06.12.2013, акт обследования электропроводки от 08.10.2013, годовой план график проведения технических осмотров электрооборудования домов на 2013 года, а также многочисленные акты о выполнении работ по текущему ремонту электрооборудования дома по заявкам жильцов.

Так, в актах от 19.06.2012, от 06.12.2013 и от 22.05.2013 указано, что электропроводка дома не соответствует действующим требованиям ПУЭ и ППБ, в связи с чем требуется капитальный ремонт электропроводки дома.

Установив необходимость проведения капитального ремонта электропроводки, Общество направило в Администрацию соответствующие  сведения, ведомость необходимых объемов работ и локальный сметный расчет на сумму 1 139 448 руб.  

Администрацией данная заявка была рассмотрена на заседании комиссии, осуществляющей отбор домов для проведения капитального ремонта в                             2013 году. Дом по ул. Строительная, 9а включен в перечень домов, требующих капитального ремонта в 2013 году. Однако, из-за недостаточного финансирования, в Программу капитального ремонта этот дом не вошел, в связи с чем, работы по капитальному ремонту электрооборудования дома выполнены не были.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество как управляющая компания свои обязательства по договору управления исполняла надлежащим образом.

Документов, свидетельствующих о том, что Общество нарушало периодичность проведения осмотров электрооборудования, предусмотренную договором управления или Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не проводило текущий ремонт оборудования, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Общество как управляющая компания уведомило Администрацию о необходимости капитального ремонта электрооборудования, указав необходимый объем работ и материалов, а также их стоимость. Однако, Администрация как собственник квартир и общего имущества дома по ул. Строительная, 9а не приняла всех необходимых мер для проведения капитального ремонта. Вопрос о необходимости капремонта на общем собрании собственников не рассматривался. Бюджетное финансирование в необходимой части выделено не было.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что пожар в доме произошел по причине непринятия собственниками квартир в доме мер по капитальному ремонту электрооборудования, за который Общество не отвечает, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за произошедший пожар не имеется.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Инспекции суд также не усмотрел, поскольку на основании представленных документов установил, что Инспекция исполняла свои функциональные обязанности, возложенные на нее соответствующими нормативными правовыми актами, надлежащим образом. Кроме того, вред, причиненный в результате пожара вследствие аварийного состояния электропроводки, не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием Инспекции.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка Администрации на закон Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 № 77-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа» является несостоятельной.

Действие указанного закона распространяется на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая была утверждена Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 № 109-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, на 2014 - 2043 годы» (постановление опубликовано в «Сборнике нормативных правовых актов Ненецкого автономного округа» от 08.04.2014 № 11 и в окружной газете «Няръяна Вындер» от 10.04.2014 № 38). Реализация данной программы осуществляется за счет средств собственников, которые уплачиваются в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, как это предусмотрено статьей 190 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 5 вышеназванного Закона, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, формирование фонда капитального ремонта началось только в 2015 году, в связи с чем проведение капитального ремонта дома № 9-А по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре за счет средств данного фонда в 2014 году было невозможным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                       2015 года по делу № А05-3680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Ю.В. Зорина