Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А44-3160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены договоры от 19.06.2012, заключенные  с ООО «Комплекс-Сервис» на оказание услуг по организации питания и с ООО «Комплекс-Сервис Логистика» на оказание услуг по доставке продукции общественного питания, а также счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные сторонами договоров без разногласий (том 2, листы 37 – 150; том 3, листы 1 – 110, 119 – 132).

При этом каких-либо претензий к представленным обществом документам в обоснование расходов и вычетов, а также к их содержанию в оспариваемом решении не содержится. О наличии пороков в составлении представленных обществом документов инспекция в своем решении не заявляет.

Суть спора сводится к квалификации спорных затрат по видам прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В данном случае рассматриваемые затраты квалифицированы обществом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ как другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм права ссылка инспекции на то, что понесенные обществом расходы по организации и доставке питания своих работников не относятся ни к расходам на оплату труда этих работников, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не обеспечивают нормальные условия труда, ни к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не являются расходами на содержание помещений объектов общественного питания, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при наличии документов, обосновывающих факт несения расходов в спорной сумме общество вправе отнести их к иным прочим расходам по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, что и было сделано заявителем.

По мнению налогового органа, спорные расходы не связаны с производством, так как не являются возмездными, обоснованными, а являются компенсацией расходов, относящихся к деятельности ООО «Комплекс-Сервис» и ООО «Комплекс-Сервис Логистика».

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств безвозмездности спорных затрат ответчиком в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о проведении инспекцией какого-либо анализа возмездности оказанных обществ услуг. 

Какие-либо претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов и предъявления вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представитель инспекции подтвердил, что сама по себе реальность оказания спорных услуг по организации и доставке питания работника общества налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение связь этих услуг с производственной деятельности общества, а также их целесообразность.

Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении № 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обществе установлен круглосуточный режим работы для работников отдела глубокой печати, отдела подготовки пресс-штампов, отдела подготовки краски, отдела подготовки цилиндров, склада, участка упаковки, отдела постпечатных технологий, работников технического отдела. В  соответствии с пунктом 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка обеденный перерыв для  работников производства, исходя из особенностей технологического процесса (длительности и непрерывности печатного цикла) установлен продолжительностью 30 минут (том 3, листы 144, 155).

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика общество указывало на отсутствие у его работников возможности в отведенный обеденный перерыв пообедать за пределами территории заявителя ввиду отдаленности предприятия от остановок общественного транспорта и объектов общественного питания, а также на то, что доступ иных лиц на территорию объектов ООО «Амкор ТП Новгород» ограничен ввиду пропускного режима.

 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией в дело не предъявлено.

В связи с этим довод налогового органа о том, что все работники общества имеют возможность приема пищи вне столовой заявителя, не подтвержден документально и опровергается трудовым распорядком дня для отдельных категорий работников (30 минут), утвержденным в обществе.

Кроме того, пунктом 8.3 Положения об оплате труда работников и пунктом 5 Положения о социальной политике предприятия установлено, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика.

В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что спорные затраты являются по своей сути социальными выплатами и относятся к расходам по оплате труда. Однако данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку каких-либо социальных выплат обществом ни в адрес работников, ни в адрес контрагентов не производилось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затраты понесены обществом в связи с обеспечением питания неопределенного круга лиц, не являющихся работниками общества, а также свидетельствующие о том, что стоимость затрат предъявлена работникам общества в составе стоимости приобретенных ими комплектов пищи, в деле также отсутствуют. На такие доказательства налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на приобретение услуг по организации и доставке питания для его работников не связаны с производственной деятельностью общества, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные затраты являются документально неподтвержденными, так как в обществе не предусмотрена возможность контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работником в сутки, отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками и в том количестве, в котором они доставлены, отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

В данном случае указанный довод отсутствует в числе оснований для отказа в принятии расходов и вычетов в спорных суммах.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий к количеству документов общества, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, и их доказательственному значению влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии этих расходов и вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налогов по итогам проверки.

Документальное подтверждение того, что инспекция принимала меры, направленные на получение у общества вышеназванной информации, в решении ответчика и в судебном деле отсутствует. 

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в спорных суммах ввиду их документального подтверждения и связи с производственной деятельностью заявителя.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 885 020 руб., НДС в сумме 506 225 руб., соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 288 502 руб., НДС в сумме 50 623 руб. по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией неправомерно, решение налогового органа от 02.02.2015 № 16-16/33 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2015 года по делу № А44-3160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько