Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А44-2883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика директора Евтушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чара» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу № А44-2883/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3 «а»; ОГРН 1135321001639;   ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чара» (место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, переулок Новгородский, дом 3; ОГРН 1065336006955;                     ИНН 5307006481, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 994 руб. 63 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 № МВ/2/112 и 1005 руб. 37 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 143 130 руб. 52 коп., в том числе     142 125 руб. 15 коп. задолженности за период с января по февраль 2015 года и 1005 руб. 37 коп. неустойки.

Увеличение размера иска принято судом.

Решением суда от 16 июля 2015 года иск удовлетворен. Также                      с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб.                00 коп., в доход федерального бюджета – 3295 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость поставленного ресурса подлежит уменьшению по причине его ненадлежащего качества. Ссылается на необоснованный расчет объема поставленной горячей воды за февраль          2015 года, составленный истцом. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 Компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (абонент) заключен договор горячего водоснабжения                            № МВ/2/112 (далее - договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту черед подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества, в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

Согласно пункту 7.7 договора оплата по договору осуществляется ответчиком на основании счета, выставленного истцом, в следующем          порядке: 30% плановой общей стоимости расчетного объема потребления горячей воды в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% плановой общей стоимости расчетного объема потребления горячей воды в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема потребленной горячей воды в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты полученной горячей воды в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец в январе и феврале 2015 года поставил ответчику горячую воду, для оплаты которой выставил счета - фактуры от 31.01.2015 № 884 и от 28.02.2015 № 3243 на общую                       сумму 142 125 руб. 15 коп.

Согласно материалам дела, акт от 31.01.2015 об оказании услуг горячего водоснабжения в объеме 130,5 куб.м. подписан со стороны потребителя без замечаний, в отношении услуг в феврале 2015 года акт от 28.02.2015 подписан ответчиком с разногласиями по объему поставленной горячей воды.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной горячей воды, привело к возникновению задолженности его перед истцом в сумме 142 125 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон       № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается договором от 01.06.2013                       № МВ/2/112, расчетом объема поставленной воды, счетами и счетами-фактурами, актами приема-передачи горячей воды от 31.01.2015,                                от 28.02.2015 и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном расчете объема горячей воды, отпущенной в феврале 2015 года, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Приложением № 3 к договору стороны согласовали применение для определения объема поставленной горячей воды узла учета горячей воды для бани марки ВСКМ 90 40, заводской номер 153296.

Согласно акту обследования узла учета от 10.10.2014 срок поверки счетчика ВСКМ 90-40, заводской номер 153296 истек 24.09.2014, показания прибора учета считаются не корректными, прибор подлежит поверке.

В период с октября 2014 года по январь 2015 года определение объема отпущенной горячей воды осуществлялось истцом с применением метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Впоследствии истцом направлено ответчику уведомление от 15.01.2015 № 01, согласно которому Компания уведомила Общество о применении расчетного метода при учете поставляемой горячей воды с февраля 2015 года.

Из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что поверка счетчика проведена 11.03.2015.

За февраль 2015 года расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила    № 776) и составляет 413 куб.м.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 14 Правил          № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, истцом правомерно при определении объема отпущенной горячей воды применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Предложенный ответчиком расчет исходя из количества помывок и норм водопотребления, установленных в СНиП 2.04.01-885, не соответствует положениям Правил № 776 об определении объема отпущенной воды при непроведении поверки прибора учета после истечения межповерочного интервала.

Ссылка ответчика на возможность применения при расчете метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

  Межповерочный интервал прибора учета истек 24.09.2014, данный факт установлен 10.10.2014, следовательно, по состоянию на февраль 2015 года 60 дней истекли. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для применения при определении объема поставленной горячей воды метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Как усматривается из материалов дела, при расчете истцом использовалось сечение трубы, равное 0,002 мм, определенное по формуле для площади круга; средняя скорость воды 0,53 м/с, рассчитанная исходя из расхода воды на баню по счетчикам Общества (л.д.155-162), и время подачи воды, рассчитанное исходя из режима работы бани (111 часов) (л.д.147).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду для определения объемов потребленной воды ответчиком за спорный период основан на нормах действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем качестве подаваемой горячей воды.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения