Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А44-2547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРМЕТ-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года по делу             № А44-2547/2015 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Лебедев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Кермет-М» (ИНН 5321083978;                                                   ОГРН 1025300786785; место нахождения: 173003, Великий Новгород,                                                            ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, далее – ООО «Кермет-М», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  в сумме 624 918 руб. 37 коп., начисленных за период с 24.04.2013 по 31.05.2015 на сумму основного долга в размере 3 597 515 руб. 18 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790 руб. 20 коп., начисленных за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 на сумму взысканных судебных расходов в размере 75 834 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Кермет-М» в пользу Лебедева Н.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 708 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 665 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С ООО «Кермет-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 870 руб. 97 коп.

ООО «Кермет-М» с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт с расчетом процентов за период с 02.12.2014.   Податель жалобы считает, что суд неправильно определил период для начисления процентов с даты получения ООО «Кермет-М» уведомления  Лебедева Н.Ф. о выходе из состава участников Общества (23.04.2013), поскольку истец не требовал от Общества выплаты ему денежной компенсации за долю в праве на имущество, настаивал на предоставлении ему имущества. По его мнению, решение суда от 05.09.2014 о взыскании стоимости доли  вступило в законную силу 02.12.2014, следовательно с данной даты и следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лебедев Н.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кермет-М» о возложении обязанности определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества или выделить в натуре имущество такой же стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в заявлении от 15.11.2013 и просил суд:

- взыскать с Общества действительную долю участника Общества Лебедева Н.Ф., обладающего 50 % уставного капитала ООО «Кермет-М», в виде выдела в натуре доли в размере 1/2 в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, а также в виде выдела в натуре доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, общей стоимостью 4 260 038 руб.           50 коп.;

- взыскать с Общества 7891 руб. 18 коп. разницы между действительной стоимостью доли участника Общества Лебедева Н.Ф. (4 267 929 руб. 68 коп.) и стоимостью доли в размере 1/2 земельного участка и складского помещения, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (4 260 038 руб. 50 коп.);

- взыскать с ООО «Кермет-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 481 руб. 85 коп.

Впоследствии Лебедев Н.Ф. заявил отказ от требования о возложении на Общество обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежной форме.

Уточнения приняты судом, за исключением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 20.11.2013 вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Лебедев Н.Ф. просил:

- возложить на ООО «Кермет-М» обязанность выдать имущество, соответствующее действительной стоимости доли участника Общества Лебедева Н.Ф., обладающего 50% уставного капитала ООО «Кермет-М», в виде доли 33,8 % в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, и в виде доли 33,8 % в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером                                53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, общей стоимостью 2 879 794 руб.;

- остаток доли участника ООО «Кермет-М» Лебедева Н.Ф. - 16,2 %, или  1 388 135 руб. 69 коп., выдать в натуре в виде движимого имущества согласно перечню, предложенному самим ответчиком;

- возложить на Общество обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8 % в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером                                 53:23:79: 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39; а также на долю в размере 33,8 % в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39 (т. 5,            л. 173).

Уточнение требований принято судом, за исключением требования истца о возложении на ООО «Кермет-М» обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8 % в праве собственности на складское помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39.

Решением суда от 28.11.2013 по делу № А44-1935/2013  в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Лебедева Н.Ф. в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 16.12.2013 производство по делу в части требования истца о возложении на Общество обязанности выплатить              Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале               ООО «Кермет-М» в денежной форме прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А44-1935/2013 оставлены без изменения решение от 28.11.2013 и дополнительное решение от 16.12.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 дополнительное решение от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А44-1935/2013 в части оставления без изменения названного дополнительного решения отменены. Решение от 28.11.2013 и постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части взыскания с истца судебных расходов по делу отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. В остальной части решение от 28.11.2013 и постановление от 28.02.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела № А44-1935/2013 в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 4 267 929 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 4 267 929 руб. 68 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 339 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., Лебедеву Н.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1008 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.03.2015 по делу № А44-1935/2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А44-1935/2013 изменены. С ООО «Кермет-М» в пользу Лебедева  Н.Ф. взыскано                                 3 597 515 руб. 18 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 374 руб.           68 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 172 руб.           52 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 287 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ссылаясь на то, что ООО «Кермет-М» своевременно не исполнило обязательства по выплате полной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 624 918 руб. 37 коп., начисленных за период с 24.04.2013 по 31.05.2015 на сумму основного долга в размере 3 597 515 руб. 18 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790 руб.  20 коп., начисленных за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 на сумму взысканных судебных расходов в размере 75 834 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  истца, пришел к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком судебного акта по делу      № А44-1935/2013 и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При рассмотрении дела № А44-1935/2013 суды установили, что положения устава ООО «Кермет-М» иных сроков и порядка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не устанавливают. Учитывая изложенное и исходя из даты получения Обществом заявления  Лебедева Н.Ф. о выходе – 23.01.2013, суды пришли к выводу о том, что обязанность по выплате Общество должно было исполнить не позднее 23.04.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами как санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, является дата, когда истекает установленный Законом об обществах срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суды правомерно исходили из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления искового