Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А44-3685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что действия по исправлению ошибки, допущенной при заполнении платежного поручения от 17.06.2014 № 211, Обществом предприняты только 20.02.2015, а именно в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области направлено письмо о том, что штраф в сумме 500 руб. по постановлению                 от 16.05.2014 года №188810176140516140476 оплачен платежным поручением №211 от 17.06.2014 (листы дела 36 – 37).

Письмом от 11.03.2015 заместитель начальника Управления ГИБДД сообщил о том, что на расчетный счет УФК по Ярославской области для УМВД России по Ярославской области поступили денежные средства  в размере                  500 рублей по постановлению № 188810176140516140476 (лист дела 39).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из названного письма не следует, что денежные средства в счет уплаты штрафа зачислены по платежному поручению от 17.06.2014 № 211, учитывая, что судебным приставом-исполнителем 03.03.2015 взыскателю перечислены 500 рублей в счет погашения долга и 05.03.2015 исполнительное производство окончено.

С заявлением о возврате исполнительного документа в связи с уплатой Обществом штрафа  по указанному платежному поручению взыскатель в порядке, установленном  пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не обращался.

Следовательно, Общество не подтвердило факт уплаты штрафа на основании указанного платежного поручения.

Информация о том, что денежные средства, уплаченные Обществом по платежному поручению от 17.06.2014 № 211, зачислены в счет оплаты штрафа по постановлению № 188810176140516140476 от 16.05.2014, содержится в письме Управления ГИБДД от 10.06.2015 № 15/4047 (лист дела 80), копия которого представлена Обществом только при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Общества                              от 12.03.2015 о возврате взысканных денежных средств в размере 10 500 руб., изложенный в постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И. от 27.03.2015 № 53025/15/27582 и мотивированный невозможностью исходя из представленных Обществом документов определить срок, в который Обществом произведена оплата штрафа, является обоснованным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возврат 500 руб. штрафа не может быть произведен Управлением ФССП, поскольку он не является администратором таких платежей.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2015 года по делу № А44-3685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Стройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько