Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А44-3685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2015 года по делу № А44-3685/2015 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Стройтранс» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 27; ОГРН 1025300799810; ИНН 5321077830; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19;              ОГРН 1045300293422; ИНН 5321100670; далее – Управление ФССП) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) Павловой К.Н. от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № 49/15/53025-ИП, от 20.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области              Калинина Е.И. от 27.03.2015 № 53025/15/27582 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 12.03.2015. кроме того, Общество просило возложить на Управление обязанность вернуть заявителю незаконно взысканные денежные средства в размере 10 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (место нахождения: 150030, город Ярославль, улица Журавлева, дом 9/27; далее – Управление ГИБДД).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласно, просит решение суда отменить. Считает, что Обществом не пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Павлова К.Н. не предприняла необходимых мер, направленных на принятие решения об отмене необоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Управлением ФССП, Управлением ГИБДД отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области  из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступил исполнительный документ – постановление               № 188810176140516140476 от 16.05.2014 о взыскании с Общества штрафа в сумме 500 руб. с отметкой «отсутствует информация об оплате штрафа», «штраф не оплачен».

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2015 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 49/15/53025-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено Обществом  23.01.2015.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, 20.02.2015 судебным приставом-исполнителем приняты постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от 02.03.2015 № 1 денежные средства в сумме               10 500 руб. списаны с расчетного счета Общества.

Постановлением от 03.03.2015 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства по исполнительному производству: 500 руб. перечислены в счет погашения долга ЦАФАП УГИБДД УМВД по Ярославской области и 10 000 руб. зачислены на лицевой счет Управления ФССП.

Денежные средства в сумме 500 руб. поступили взыскателю  в погашение штрафа 05.03.2015, о чем имеется отметка ЦАФАП УГИБДД УМВД по Ярославской области.

Общество 16.03.2015 обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с ходатайством о возврате денежных средств, списанных со счета организации 03.03.2015 в счет погашения административного штрафа в сумме 500 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калинина Е.И. от 27.03.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства, от 20.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И. от 27.03.2015 № 53025/15/27582 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 12.03.2015, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализируя приведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 122 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой по отношению к статье 198 АПК РФ, таким образом, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя должна была быть подана не позднее десяти дней, исчисляемых со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о его принятии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о трехмесячном сроке для подачи заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015 № 49/15/53025-ИП получено Обществом 23.01.2015, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области                   от 20.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, – 04.03.2015, что Обществом не оспаривается.

С заявлением о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 05.05.2015, то есть за пределами десятидневного срока.

Следовательно, Общество пропустило срок  для  обжалования указанных постановлений, ходатайство о восстановлении срока не заявляло, настаивая на трехмесячном сроке для обжалования.

Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях                    от 26.06.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Павловой К.Н. от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № 49/15/53025-ИП, от 20.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество добровольно не исполнило требование исполнительного документа.

Общество ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю представлено платежное поручение от 17.06.2014 № 211 об уплате штрафа в сумме 500 руб.

Вместе с тем из указанного платежного поручения следует, что штраф оплачен по постановлению № 76ФФ408964 от 18.04.2013, в то время как исполнительное производство № 49/15/53025-ИП возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области                     от 16.05.2014 № 188810176140516140476.

Судом