Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А66-10296/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и реализация конкурсной массы.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Назаров П.О. не ссылался на отсутствие документов должника, а лишь указал, что Кудрявцева Н.Ю. и          Разин В.М.  уклоняются от передачи документов.

В случае наличия необходимых документов руководитель  Компании не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.11.2013  по настоящему делу удовлетворено заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Назарова П.О. об истребовании у  Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. документов Компании.

Уклонение  Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу № А66-10696/2013.

Кроме того, для привлечения бывших руководителей Компании Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М.  к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшими руководителями  должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Из материалов дела следует, что Кудрявцевой Н.Ю. были предоставлены  временному управляющему Назарову П.О. документы согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 20.02.2013.

Документы касаемо реестра жилых помещений, находящихся в управлении Компании, перечень собственников помещений, расчеты по начислению и оплате за содержание помещений находились у ООО «ЕРЦ». ООО «ЕРЦ» передало данные документы генеральному директору           Павлову О.А.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Разину В.М., на которого определением суда от 31.05.2013 возложены обязанности руководителя Компании, от кого-либо передавались  бухгалтерские и иные документы должника. Также  конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за период с 31.05.2013 по 24.09.2013 Разин В.М. осуществлял руководство Компании, составлял и подписывал бухгалтерские и иные документы. 

Вместе с тем конкурсным управляющим Назаровым П.О. не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации у ответчиков  существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на сумму 84 277 995 руб. 77 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Компании,  и задолженности по текущим платежам в сумме 78 276 063 руб. 58 коп.

При недоказанности совокупности условий для привлечения  Кудрявцевой Н.Ю. и Разина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании по правилам пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определение суда от 30.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу № А66-10296/2012.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Заказчика» Назарову Павлу Олеговичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева