Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А66-15660/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемая сделка недействительной не признана, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная коллегия также считает, что наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора займа само по себе не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в предоставлении займа, а также о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таком положении, с учетом того, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, основания для отмены определения суда первой инстанции от отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 14.05.2013 по делу                        № А56-51356/2010, от 08.10.2014 по делу №А21-1319/2011.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы его подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет в сумме 3000 руб. на основании                 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по делу № А66-15660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» Киселева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова