Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А44-3763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пахомовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 11 июня 2015 года по делу № А44-3763/2015 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 21, кв. 4; ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770; далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пахомовой Елене Александровне (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – Судебный пристав) о признании недействительным постановления от 07.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в отношении Общества в рамках исполнительного производства № 18631/14/53025-ИП (с учетом уточнения требования, принятого судом).

В качестве взыскателя по исполнительному производству в деле участвует муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025300798380;                          ИНН 5321046447; место нахождения: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; далее – взыскатель, Учреждение).

Решением суда требование удовлетворено.

Судебный пристав с решением суда не согласна, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Считает необоснованным вывод суда об обязанности судебного пристава выяснять причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Указывает, что должником до настоящего времени не предпринято мер по исполнению судебного решения. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления Обществу постановления об отказе в отложении исполнительских действий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 006593116, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4193/2013, Судебным приставом 25.11.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18631/14/53025-ИП, в силу исполнительного листа по которому Общество было обязано в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу (решение вступило в законную силу 21.07.2014 – постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014) устранить недостатки работ, выполненных по заключенному с Учреждением муниципальному контракту             от 19.05.2011 № 76 по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, путем устранения локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности.

В указанном постановлении Обществу установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом указано, что исчисление срока производится со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 25.11.2014 вручено Обществу 13.01.2015 (вх. № 18).

Поскольку в установленный постановлением 5-дневный срок с момента получения постановления от 25.11.2014 должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, Судебный пристав вынесла постановление от 07.04.2015 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должны были выясняться причины неисполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а обязанность доказывания наличия таких причин и обстоятельств их уважительности лежит на должнике.

Общество ссылается на то, что не имело возможности в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку выполнение ремонтных работ в период с 13.01.2015 по 23.01.2015 на установленном участке дорожного покрытия было невозможно в силу погодных условий, что подтверждается справкой Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС». О наличии препятствий в исполнении требования исполнительного документа в установленный срок Общество сообщило Судебному приставу в заявлении об отложении исполнительных действий, результат рассмотрения которого Обществу не известен.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве  об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что Общество 21.01.2015 обращалось к Судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, в обоснование которого сослалось на невозможность исполнить требования исполнительного документа в зимний период, поскольку в соответствии с пунктом 12.3.1. СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СПиП 3.06.03-85» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С.

В удовлетворении указанного заявления постановлением Судебного пристава от 28.01.2015 Обществу отказано.

Вместе с тем Судебным приставом не представлено доказательств направления постановления от 28.01.2015 об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в адрес Общества. Список простых почтовых отправлений от 28.01.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве такового, поскольку не содержит ни перечня документов, направленных простыми почтовыми отправлениями, ни их адресатов.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику было известно об отклонении Судебным приставом ходатайства о приостановлении исполнительных действий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы Общества о том, что выполнение ремонтных работ на установленном участке дорожного покрытия было невозможно в установленный Судебным приставом срок в силу погодных условий, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного