Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А66-9507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления          № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 12.08.2013, а оспариваемое списание на сумму 8 995 711 руб. 89 коп. совершено в октябре 2013 года, марте и апреле 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Центральный офис», открытым акционерным обществом «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»), пришел к правомерному выводу о том, что списание в пользу Инспекции денежных средств в размере 8 995 711 руб. 89 коп. нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед иными кредиторами.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 18.06.2013 по 01.07.2013, то есть в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделки по списанию со счета должника денежных средств в сумме 15 005 043 руб. 70 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции перед иными кредиторами.

Однако вопреки мнению заявителя доказательств осведомленности Инспекции о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не учитывает то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

По имеющимся в материалах дела документам не имеется оснований полагать, что Инспекция знала и могла знать о неспособности Общества рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже с учетом наличия бухгалтерского баланса Общества, поскольку направляемая в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность не анализируется налоговым органом на предмет наличия признаков недостаточности имущества должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

При этом ссылка конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 по настоящему делу не принимается во внимание суда, поскольку не свидетельствует о том, что Инспекции на момент совершения сделки было известно об обстоятельствах, установленных в данном судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки на сумму                     15 005 043 руб. 70 коп. недействительной как сделки с предпочтением.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу № А66-9507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Тарасовой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева