Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А52-3980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Адамовой И.Е. директора на основании протокола собрания участников от 05.09.2011 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу № А52-3980/2014                 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; ОГРН 1027739362474, ИНН7705042179; далее – Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (место нахождения: 181500, Псковская область, город Печоры, улица Заводская, дом 7а; ОГРН 1026002543852,                ИНН 6015005468; далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации       1 316 313 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

 Решением суда от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того,  с Общества в пользу Страхового общества взыскано 26 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Страховому обществу возвращено из федерального бюджета 0 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер возмещения вреда за счет ответчика должен быть уменьшен ввиду наличия грубой неосторожности в действиях водителя Рожкова О.Ю., управлявшего автомобилем Скания R 380 и не принявшего меры во избежание столкновения. Выражает несогласие со стоимостью ущерба, считает, что он должен быть определен исходя из рыночных цен, сложившихся в местности, где произошло ДТП, то есть на территории Чувашской Республики. Указывает, что, поскольку в рассматриваемом деле представлены две разновидности страхования – добровольное и обязательное, при разрешении данного спора следует руководствоваться не только нормативными правовыми актами общего характера, как то Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закон Российской Федерации от 27.11.1992          № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», но и специальными нормативными актами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который предусматривает проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Однако суд такую экспертизу не назначил.

 Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

 Страховое общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.11.2012 на 585 км автодороги М-7 произошло ДТП с участием автомобиля Скания R 380 (государственный регистрационный номер В286СО47), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Логистика» и находившегося под управлением водителя Рожкова О.Ю.,  и автомобиля Вольво (государственный регистрационный номер А745ВР60), принадлежащего Обществу и находившегося под управлением водителя Никольского Д.Н.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Никольским Д.Н. пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2012, постановлением от 14.12.2012 по делу                  № 5-7032012 по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль Скания R 380 (государственный регистрационный номер В286СО47) получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно полису № АI19695771-7 поврежденный автомобиль застрахован в Страховом обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Страховое общество признало указанное выше событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора направило поврежденное транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «НордСкан»,  составила 1 645 490 руб. 08 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 25.03.2013 № ЦННСО20549, актом выполненных услуг от 25.03.2013 № ЦННСО20549, подписанным Страховым обществом и ремонтной организацией без возражений и замечаний, счетом от 25.03.2013 № ЦННС002023.

Платежным поручением от 12.04.2013 № 394997 стоимость восстановительного ремонта оплачена Страховым обществом в полом объеме.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК»,  которое выплатило Страховому обществу 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховщиком виновника ДТП страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 1 645 490 руб. 08 коп. (без учета износа), и данные ремонтные работы, оплаченные Страховым обществом (за минусом франшизы), непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в ДТП.

Размер ущерба в сумме  1 316 313 руб. 78 коп. определен истцом исходя из стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом его износа (1 436 313 руб. 78 коп.) за минусом полученного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (120 000 руб.), что не нарушает прав Общества и не превышает понесенных Страховым обществом расходов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме за счет виновной стороны.

Довод Общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно указал суд, в страховом полисе определена в том числе натуральная форма выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и оплатив ей стоимость выполненных работ при наличии документов, подтверждающих объем и стоимость таких работ, Страховое общество действовало согласно условиям договора.

Основное расхождение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ремонтной организацией и определенной в отчете от 05.03.2015 № 089, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка»), заключается в используемой при расчете цене нормо-часа.

Так в акте выполненных работ ремонтной организации нормо-час составляет 1300 руб., по предъявленному ответчиком суду отчету  стоимость нормо-часа составляет 850 руб.

В отчете указано, что стоимость нормо-часа взята как средняя стоимость 1 нормо-часа работ в Чувашской Республике в ноябре 2012 года.

Однако, ссылка Общества на то, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом цен, сложившихся в местности, где произошло ДТП, то есть в Чувашской Республике, нормативно не обоснована.

Страхователь произвел ремонт автомобиля в ремонтной организации, находящейся в Санкт-Петербурге, по месту нахождения владельца автомобиля на момент ДТП.

Ответчик не представил суду доказательств того, что стоимость нормо-часа в этом регионе будет меньше, чем та, по которой истец понес расходы в связи с ремонтом автомобиля.

Кроме того, при подготовке отчета ООО «Независимая оценка» руководствовалось только актом осмотра транспортного средства от 26.11.2012 № 26-11-04-1. Однако, как следует из дела,   ряд повреждений носили скрытый характер, что нашло отражение в актах о скрытых повреждениях от 28.01.2013 и от 14.03.2012.

Доказательств того, что указанные в актах повреждения не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены в результате этого ДТП, ответчиком суду не представлено. Сведения о том, что застрахованный автомобиль мог получить эти повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что размер возмещения вреда за счет ответчика должен быть уменьшен ввиду наличия грубой неосторожности в действиях водителя Рожкова О.Ю., управлявшего автомобилем Скания R 380 и не принявшего меры во избежание столкновения, является безосновательным.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование довода о неосторожности водителя страхователя ответчик сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела документально не подтверждено, что  причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона об ОСАГО, который предусматривает проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае заявленное Страховым обществом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно