Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А52-294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи, согласно части 2 которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, основным отличительным признаком рекламы от иной любой информации является именно цель распространения информации - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть конечной целью размещения рекламы является продвижение товара на рынке. К рекламе относится перечень информационных сведений, который необходимо сообщить потенциальному потребителю в целях продвижения объекта рекламирования на рынке.

При этом под объектом рекламирования в этой же статье понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Основная цель размещения рекламы в смысле положений Закона             № 38-ФЗ - заставить потребителя выполнить желаемое рекламодателем действие (купить товар, воспользоваться услугой и т.п.).

Основания полагать, что текст, размещенный на баннере, относится к рекламе, отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место привлечение интереса к печатному изданию - бесплатно распространяемой газете «Псковский антикоррупционный фронт», которая не может быть отнесена к объектам рекламирования, указанным в Законе № 38-ФЗ, и, следовательно, распространение такой информации не относится к сфере регулирования названного Федерального закона.

Аналогичный подход изложен в письмах Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.11.2014 № 5311/ЮХ, от 14.11.2014 № 5774/ЮХ, в которых также указано, что информация, размещенная на баннере, установленном на здании, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 102, не является рекламой (т. 1, л. 124 - 125, 131).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», и общество правомерно привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку не имеют документального подтверждения.

То обстоятельство, что уведомление о времени и месте составления протокола не было направлено непосредственно по юридическому адресу общества, не повлияло на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, административным органом были приняты меры по уведомлению общества о проведении осмотра места совершения правонарушения, на проведение данного мероприятия явился представитель Сотник А.А., чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 14.11.2014 № 2072, выданной обществом, представитель активно участвовал в проведении осмотра, давал пояснения, о необходимости дополнительного извещения юридического лица не заявлял.

Этот же представитель явился на составление протокола, давал пояснения и не заявлял о необходимости дополнительного извещения юридического лица.

Также общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие определения (о назначении рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела) направлены в том числе по юридическому адресу общества и получены им заблаговременно, при этом на рассмотрение дела явился в качестве представителя Сотник А.А. с той же доверенностью от 14.11.2014 № 2072.

С учетом изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, каким образом участие в деле представителя по общей доверенности повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, существенных нарушений прав общества при рассмотрении дела, которые могли бы привести к отмене постановления административного органа, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2015 № АП239-2014 указано, что виновным признано общество с ограниченной ответственностью «Империал», поскольку административным органом вынесено определение об исправлении описки от 16.02.2015 № АП/240-3-2015 (т. 1, л. 144). 

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года по делу № А52-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина