Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А05-3231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 105.17 НК РФ проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Таким образом, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия по проверке полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Следовательно, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

В данном случае таких мероприятий налоговым органом проведено не было.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не доказал, что он вправе проверять цену сделки на основании раздела 6 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налоговой инспекции о том, что Бегунова А.В. и Симановской Н.Р. являются взаимозависимыми лицами.

В обоснование взаимозависимости Бегунова А.В. и Симановской Н.Р., а также в обоснование того, что особенности отношений между ними оказали влияние на условия и (или) результаты сделки купли-продажи здания магазина, налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства: Бегунов А.В. и Симановская Н.Р. являются зятем и тещей; заявитель не возвратил денежные средства, полученные от Симановской Н.Р. в виде займа; Бегунов А.В.  фактически участвует в деятельности предпринимателя Симановской Н.Р.; между Бегуновым А.В. и предпринимателем Симановской Н.Р. сложились длительные арендные отношения

Мотивируя довод о зависимости зятя и тещи, налоговая инспекция в решении и пояснениях сослалась на показания, которые были даны указанными лицами при допросе их в качестве свидетелей, из которых следует, что Симановская Н.Р. в 2010-2012 годах арендовала помещения у Бегунова А.В., предоставляла ему займы, приобрела здание магазина и два земельных участка в пос. Кулой; отремонтировала здание магазина.

Бегунов А.В., в свою очередь, пояснил, что предоставлял помещения в аренду брату Бегунову В.В., жене Бегуновой С.В., сыну Бегунову Д.А., теще Симановской Н.Р., мужу тещи Доильницыну В.И., которые являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют деятельность на арендованных площадях; с ними также заключались договоры займа. Здание магазина реализовано Симановской Н.Р. по остаточной стоимости, земельные участки - по стоимости приобретения. Возврат займов произведен частично наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы налоговой инспекции.

Как указано выше, взаимозависимыми лицами признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Налоговая инспекция в данном случае не представила доказательства, свидетельствующие о том, что особенности отношений между заявителем и Симановская Н.Р. оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Факт наличия родственных отношений между указанными лицами и наличие между ними хозяйственной деятельности, сам по себе не является доказательством их взаимозависимости.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка купли-продажи здания магазина 05.07.2012 заключалась исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговых органом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о создании указанными лицами схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН.

Налоговой инспекцией при проверке установлено, что Симановская Н.Р. приобретенное здание использует в предпринимательской деятельности, а именно сдает в аренду закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), которое произвело капитальный ремонт помещения и организовало в нем магазин «Магнит».

Также ничем не подтвержден довод налоговой инспекции о возможности влияния на цену сложившихся арендных отношений между Бегуновым А.В. и Симановской Н.Р. в 2010-2012 годах.

При этом вопрос арендных отношений анализировался налоговым органом на страницах 37-50, 64-75 решения, возражения предпринимателя приняты, нарушений не выявлено.

Согласно пояснениям Бегунова А.В. и представленным доказательствам, все денежные средства, полученные от предпринимателя Симановской Н.Р. по договорам от 13.09.2012, 26.12.2012, 19.12.2013, 29.01.2014, возвращены займодавцу в полном объеме.

Предоставление предпринимателем по требованию налоговой инспекции документов о произведенном ремонте в проданном им здании также не свидетельствует о том, что Бегунов А.В. фактически участвует в деятельности Симановской Н.Р.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя и материалов дела, для выполнения требования налоговой инспекции Бегунов А.В. запросил указанные документы у ЗАО «Тандер», которое арендует здание у Симановской Н.Р.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, у налогового органа в рамках выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1-5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 названного Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В данном случае при определении налоговой базы налоговой инспекцией применена стоимость здания, определенная в соответствии с отчетом № 11-14 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Архангельская область, Вельский район, МО «Кулойское», рабочий поселок «Кулой», ул. Комсомольская, д.67.

Допрошенный судом в качестве свидетеля проводивший оценку                  Коптев А.И., показал, что цена здания в размере 5 686 754 руб. определена им с учетом произведенного ремонта, стоимость которого безусловно повлияла на общую стоимость объекта.

Указанный ремонт произведен в здании в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года арендатором - ЗАО «Тандер», то есть после сделки купли-продажи от 05.07.2012. Согласно представленным документам, его стоимость составила 3 915 060 руб. 37 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведенная Коптевым А.И. оценка не соответствует реальной стоимости здания на момент заключения сделки по его продаже.

Указанный довод налоговой инспекцией не опровергнут.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что здание продовольственного магазина по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос. Кулой, ул. Комсомольская, д. 67, приобретено Бегуновым А.В. у общества с ограниченной ответственностью «ММТ Квартал» в 2008 году по цене 1 000 000 руб. (акт приема-передачи от 22.09.2008).

Здание введено в эксплуатацию с 09.10.2008 согласно акту о вводе объекта основных средств в эксплуатацию.

Согласно представленной инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.10.2008 на здание магазина его первоначальная стоимость на дату принятия составила 1 000 000 руб., срок полезного использования - 20 лет. По указанному объекту начислялась амортизация, в связи с этим остаточная стоимость объекта на момент его реализации определена налогоплательщиком в размере 811 000 руб.

Налоговым органом не оспаривается данное обстоятельство.

Таким образом, предприниматель подтвердил обоснованность цены сделки купли-продажи здания магазина.

На сновании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                 2015 года по делу № А05-3231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов